УИД 61 RS 0051-01-2025-000253-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Зябриной М.Н.

с участием: представителя истца – ФИО1, представившего доверенность, ФИО2, его представителя Четвертковой Л.Н., представившей ордер и доверенность,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-299/2025 по исковому заявлению СПК «Киселевский» Заветинского района Ростовской области к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего председателя СПК «Киселевский» Заветинского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Председатель СПК «Киселевский» Заветинского района Ростовской области ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего председателя СПК «Киселевский» Заветинского района Ростовской области.

Свою просьбу к суду мотивировал следующими обстоятельствами, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу №№ в отношении СПК «Киселевский» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу № СПК «Киселевский» признан несостоятельным (банкротом) - открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу №№ конкурсным управляющим СПК «Киселевский» утвержден ФИО6.

Производство по делу о банкротстве в отношении СПК «Киселевский» прекращено 14.11.2024 в результате погашения всех обязательств должника включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства третьим лицом в порядке ст.113 и ст. 125 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2022 по делу №№, в рамках дела о банкротстве СПК «Киселевский» установлено, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся председателем с 2007 года, т.е. более 10 лет, и задолго до появления у СПК «Киселевский» признаков объективного банкротства, а также в период банкротства осуществлял действия (отчуждение имущества) по причинению вреда СПК «Киселевский». Соответственно, непосредственно действиями (бездействием) указанного лица должник доведен до состояния банкротства. Как следует из материалов дела №А53-25241/2018 на момент совершения сделок в реестр требования кредиторов были включены требования кредиторов в общей сумме 29 716 318,65 рублей, в том числе:

- требования ИП ФИО7 КФХ ФИО8 в сумме 27 592 943,65 рублей Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019г.;

- Федеральной налоговой службы России в сумме 2 087 875 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018;

- Федеральной налоговой службы России в сумме 35 500 руб. - штраф Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018;

В части определения размера субсидиарной ответственности суд приостановил рассмотрения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения председателем СПК «Киселевский» ФИО2 в отсутствие одобрения общего собрания, произведено отчуждение объектов недвижимости: Дом животновода, кадастровый №, дата отчуждения 11.12.2018; Иные строения, помещения и сооружения, кадастровый № дата отчуждения 30.10.2018; Жилые дома, кадастровый №, дата отчуждения 03.12.2018; Иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер. №, дата отчуждения, 01.10.2018; Дом животноводов, кадастровый №, дата отчуждения 01.10.2018; Жилые дома, кадастровый №, дата отчуждения 30.10.2018; Дом животноводов, кадастровый №, дата отчуждения 26.09.2018; Иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, дата отчуждения 26.09.2018; Иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, дата отчуждения 01.10.2018; Иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, дата отчуждения 11.12.2018; Иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, дата отчуждения 03.12.2018; Иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, дата отчуждения 26.09.2018г.

Согласно проведенному арбитражным управляющим анализу выписки операций по счетам СПК «Киселевский» и отраженных в финансовом анализе должника установлено, что от реализации имущества (объектов недвижимости) денежные средства на расчетный счет не поступали.

Так же отчуждены 19 транспортных средств; Трактор МТ380 гос.№ дата отчуждения 10.11.2015г., Трактор МТЗ -80 гос.№, дата отчуждения 10.11.2015г Трактор МТЗ-82гос.№ дата отчуждения 10.11.2015г; Трактор МТЗ-80 гос.№РТ61. дата отчуждения 10.11.2015г, Трактор на гусеничном ходу ДТ-75М гос.№ дата отчуждения 10.11.2015г ; Трактор на гусеничном ходу ДТ- 75МЛ гос.№; Трактор на гусеничном ходу ДТ-№, Трактор К700-А,гос.№; СК5М-1 Нива гос.№, Дон 1500А гос.№ дата отчуждения 10.11.2015г. СК-5М-Нива гос.№.ЭО-2621 ВЗ гос.№; Трактор К700А- гос.№ дата отчуждения 10.11.2015г.

Суд также установил существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверив наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица выразилось, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, заключение сделок на заведомо невыгодных условиях. Совершение явно убыточных операций, не соответствовали интересам кооператива, а напротив, были нацелены на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Указанные обстоятельства установлены в настоящем деле в Определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020г. по делу №А53- 25241/2018.

Из разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 23 постановления №53 следует, что, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. недобросовестность действия (бездействия) руководителя исполнительного органа считается доказанной, в частности, когда руководитель, в том числе: - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или подтверждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Указанная ответственность носит гражданско-правовой характер.

Судом при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу №№ признан доказанным факт наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. А также, что ФИО2 извлек выгоду из незаконного, недобросовестного поведения как руководитель должника; совершил действия по выводу денежных средств, их последующему умышленному не возврату, что привело к обогащению третьего лица и лично бенефициара, умышленно и намеренно нарушал имущественные права кредиторов уменьшая конкурсную массу.

В результате недобросовестных действий ФИО2 СПК «Киселевский» лишилось активов для расчетов с кредиторами и по состоянию на настоящую дату у СПК «Киселевский» имеется задолженность: перед ИП ФИО9 в сумме 35 463 850,70 руб.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области по делу №№ рассматривается исковое заявление ИП ФИО8 к СПК «Киселевский» о взыскании мораторных процентов в сумме 12 644 968,23 руб., и по делу №№ иск конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с должника СПК «Киселевский» вознаграждения конкурсного управляющего, а также понесенных расходов в сумме 2 000 813,96 руб.

Согласно Определению Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2024 по делу № кредиторы СПК «Киселевский» получили удовлетворения в порядке статьи 113 Закона о банкротстве за счет денежных средств внесенных ИП ФИО9 на депозит нотариуса в сумме 35 463 50,70 руб.

В связи с удовлетворением требований кредиторов СПК «Киселевский» производство по делу о банкротстве было прекращено 14.11.2024.

Предоставленная должнику сумма 35 463 850,70 руб. согласно п.14 статьи 113 Закона о банкротстве считаются предоставленными должнику на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

В настоящее время ИП ФИО9 предъявлен иск о взыскании суммы 35 463 850,70 руб. с СПК «Киселевский» по делу №№.

Таким образом, размер убытков, причиненных ФИО2 Истцу по состоянию на 01.01.2025г. составляет 35 463 850,70 руб.

Просит суд: взыскать с бывшего руководителя СПК «Киселевский» ФИО2 убытки в размере 35 463 850,70 рублей.

В ходе досудебной подготовки от ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он указывает, что он не соглашается с исковыми требованиями, так как сделки с недвижимым имуществом, в том числе перечисленным в исковом заявлении, совершались после одобрения правлением СПК и утверждались на общем собрании членов СПК Киселевский.

ФИО2 не имеет возможности представить документы (кассовые документы, решения общих собраний, правления), так как был отстранен от должности передал все документы конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

В подтверждение передачи документов имеются ответ арбитражного управляющего исх № от 08.04.2022г. сопроводительное письмо ст. следователя Зимовниковского МСО СУ СК РФ по РО от 16.08.2022 № (копии, распечатаны из материалов дела № на сайте Арбитражного суда РО), копии актов приема-передачи.

Кроме того, ранее им представлены в материалы дела копии определений Арбитражного суда РО, из которых следует, что цена продажи ряда объектов, перечисленных в исковом заявлении, соответствует рыночной, а также подтверждается внесение денежных средств в кассу СПК.

Истцом не указано, из чего состоит заявленная сумма убытков, не подтвержден факт наличия убытков по вине ответчика. Сам по себе факт банкротства СПК не является доказательством виновных действий ФИО2, так как к банкротству в тот же период привели неблагоприятные погодные условия, засуха, низкие урожаи, подорожание ГСМ, падение цен на сельхозпродукцию и др. обстоятельства, не связанные непосредственно с действиями ФИО10

Полагает, по данному делу подлежит применению срок исковой давности, который истек не позднее 2022 года.

К требованиям о взыскании убытков с бывшего руководителя применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с позицией, Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2022 г.№ 306-ЭС22-9913 по делу №А55-4762/2021), когда требование о взыскании бывшего руководителя убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении должен был узнать контролирующий участник, за исключением случая, когда он был аффилирован с директором.

Органам управления СПК было известно о предстоящих сделках, так как вопросы рассматривались на правлении, а также о совершенных сделках с момента их совершения. Сведений об аффилированности членов правления и наблюдательного совета не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в абз. втором п. 68 и абз. втором п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком, например, фактическим директором (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с даты совершения сделок. Даже с учетом даты передачи документов конкурсному управляющему в июле-августе 2019 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Просит суд в удовлетворении исковых требований СПК Киселевский к ФИО2 о взыскании убытков отказать в полном объеме.(т.2, л.д.132,133)

В судебном заседании представитель истца – ФИО11 поддержал заявленные требования по доводам, изложенными в иске. Пояснил суду, что какие либо финансовые документы за спорный период отсутствуют, как и отсутствуют книги учёта и протоколы заседаний правления кооператива и общего собрания членов кооператива. Отказался от проведения комплексной судебной бухгалтерской и товароведческой экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Четверткова Л.Н. заявленные исковые требования не признали, пояснили суду, что ФИО2 будучи председателем кооператива убытков не причинял, действовал в соответствии с законом и Уставом кооператива. Все действия и сделки совершенные им нашли свое одобрение на заседаниях правления кооператива и на общих собраниях членов кооператива. Все книги учёта и протоколы заседаний правления кооператива и общего собрания членов кооператива им были переданы по Актам приема передачи в 2019 году конкурсному управляющему и которые находятся в настоящее время в СПК «Киселевский», который не представляет их суду, чтобы скрыть от суда его правомерные действия. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 и его представителя Четвертковой Л.Н. поступили письменные возражения в которых они указывают на пропуск срока исковой давности(т.2, л.д.132,133)

По требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Когда требование о возмещении убытков предъявлено к руководителю хозяйственного общества самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового руководителя получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия руководителя, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным руководителем.

Таким образом, при проверке соблюдения юридическим лицом срока исковой давности для обращения в суд за возмещением убытков по пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса значение имеет не только день совершения руководителем юридического лица соответствующих действий, например дата отчуждения имущества общества, но и обстоятельства, касающиеся сокрытия руководителем информации о совершенных им действиях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании –

Приказом начальника МУ Заветинский РОСХ и ООС ФИО12 №-к от 16.02.2007 ФИО2 назначен председателем СПК «Киселевский» с 15.02.2007(т.1, л.д.107)

Приказом конкурсного управляющего СПК «Киселевский» ФИО5 – ФИО2 отстранен от должности СПК «Киселевский» с 25.07.2019(т.1, л.д.109)

Приказом № от 04.03.2020 с ФИО2 расторгнут трудовой договор в связи с предстоящей ликвидацией(т.1, л.д.113)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу № в отношении СПК «Киселевский» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу №№ СПК «Киселевский» признан несостоятельным (банкротом) - открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу №№ конкурсным управляющим СПК «Киселевский» утвержден ФИО6.

Производство по делу о банкротстве в отношении СПК «Киселевский» прекращено 14.11.2024 в результате погашения всех обязательств должника включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства третьим лицом в порядке ст.113 и ст. 125 Закона о банкротстве.(т.1, л.д.76-78)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2020 по делу №№, в рамках дела о банкротстве СПК «Киселевский» по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО7 КФХ ФИО8 – ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.(т.1, л.д.68-75)

Исковые требования истца о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2 основаны на вышеуказанном определении Арбитражного суда Ростовской области, то есть юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении, в том числе о нарушении узнали контролирующие участники с 29.05.2020.

С 04.03.2020 прекращены полномочия руководителя – председателя СПК «Киселевский» ФИО2, то есть он был лишен возможности совершать сделки и иные действия причиняющие убытки СПК «Киселевский». ФИО2 согласно Актам приема передачи в 2019 году переданы все финансовые и бухгалтерские документы, а также документы регулировавшие деятельность кооператива(в том числе протоколы заседаний правлений кооператива и протоколы общих собраний кооператива за весь период его деятельности т.2, л.д.135-150)

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности начал исчисляться с 29 мая 2020 года и истек 30 мая 2023 года. Исковое заявление подано в суд 18.06.2025, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования истца о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2 основаны на определении Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2020 по делу №А53-25241/2018, в рамках дела о банкротстве СПК «Киселевский» по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО7 КФХ ФИО8 – ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.(т.1, л.д.68-75), данную позицию поддержал представитель истца ФИО1

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Четверткова Л.Н., пояснили суду, что ФИО2 будучи председателем кооператива убытков не причинял, действовал в соответствии с законом и Уставом кооператива. Все действия и сделки совершенные им нашли свое одобрение на заседаниях правления кооператива и на общих собраниях членов кооператива. Все книги учёта и протоколы заседаний правления кооператива и общего собрания членов кооператива им были переданы по Актам приема передачи в 2019 году конкурсному управляющему и которые находятся в настоящее время в СПК «Киселевский», который не представляет их суду, чтобы скрыть от суда его правомерные действия.

Суд принимает доводы ответчика и его представителя заслуживающими внимание.

Согласно исследованных определений Арбитражного суда Ростовской области №№, в рамках дела о банкротстве СПК «Киселевский» по заявления конкурсного управляющего ФИО6 от 19.01.2021(т.1, л.д.146-148), от 26.01.2021(т.1, л.д.149-152), от 03.02.2021(т.1, л.д.153-156), от 20.03.2021(т.1, л.д.157-161), от 19.03.2021(т.1, л.д.162-166) установлено, что сделки с недвижимыми объектами недвижимости проведены в соответствии с законом, по цене не ниже рыночной стоимости, денежные средства в полном объеме поступили в кассу кооператива.

Исследуя определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2020 по делу №№ суд приходит к мнению, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 послужил анализ конкурсного управляющего ФИО6, при этом доказательств наличия вины ФИО2 в убытках кооператива в судебном определении не приведены и судом не исследовались.

Последующие определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021(т.1, л.д.146-148), от 26.01.2021(т.1, л.д.149-152), от 03.02.2021(т.1, л.д.153-156), от 20.03.2021(т.1, л.д.157-161), от 19.03.2021(т.1, л.д.162-166) опровергли выводы анализа конкурсного управляющего ФИО6

В ходе судебного разбирательства представителю истца неоднократно предлагалось о проведении комплексной судебной бухгалтерской, товароведческой экспертизы, для установления размера убытком, соответствие закону совершенных сделок, однако представитель истца отказался.

Сторонам были разъяснены положения и последствия ст.79 ГПК РФ.

В ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства суд обязал истца представить, однако представитель истца пояснил суду, что какие либо финансовые документы за спорный период отсутствуют, как и отсутствуют книги учёта и протоколы заседаний правления кооператива и общего собрания членов кооператива.

ФИО2 согласно Актам приема передачи в 2019 году переданы все финансовые и бухгалтерские документы, а также документы регулировавшие деятельность кооператива(в том числе протоколы заседаний правлений кооператива и протоколы общих собраний кооператива за весь период его деятельности т.2, л.д.135-150)

Суд был лишен возможности самостоятельно назначить проведение комплексной судебной бухгалтерской, товароведческой экспертизы.

Производство по делу о банкротстве в отношении СПК «Киселевский» прекращено 14.11.2024 в результате погашения всех обязательств должника включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства третьим лицом в порядке ст.113 и ст. 125 Закона о банкротстве.(т.1, л.д.76-78)

Реализация имущества СПК «Киселевский» не проводилась, отсутствуют доказательства того, что объема имущества кооператива недостаточно для погашения долгов кредиторов, в последствии о взыскании субсидиарных убытков с ФИО2

Суд, полагает, что представителем истца не опровергнуты доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 будучи председателем кооператива убытков не причинял, действовал в соответствии с законом и Уставом кооператива. Все действия и сделки совершенные им нашли свое одобрение на заседаниях правления кооператива и на общих собраниях членов кооператива.

Иных доказательств наличия вины ФИО2 и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования СПК «Киселевский» Заветинского района Ростовской области к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего председателя СПК «Киселевский» Заветинского района Ростовской области – оставить без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.

Истец не освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче в суд иска, истцом уплачена государственная пошлина в суд в размере 10000рублей(т.1, л.д.97) при подлежащей к уплате гос. пошлины в размере 170392 рублей. При рассмотрении дела было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с чем, суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма подлежит взысканию с истца в доход государства.

Взыскать с СПК «Киселевский» Заветинского района Ростовской области(ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 160392(сто шестьдесят тысяч триста девяносто два) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «Киселевский» Заветинского района Ростовской области к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего председателя СПК «Киселевский» Заветинского района Ростовской области – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Киселевский» Заветинского района Ростовской области(ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 160392(сто шестьдесят тысяч триста девяносто два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Шафоростов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.