Решение по делу № 2-1080/2025 от 22.07.2025 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>(далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует и судом установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством ВАЗ 32114

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> САО «РЕСО-Гарантия»удовлетворить частично.

УИД 05RS0018-01-2025-000533-87

Дело №2-1080/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2025г.

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 32114, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный номер <***>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (№).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААН №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило ответ № РГ(УРП)-187919/ГО об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» направлено заявление (досудебная претензия) с требованием пересмотра принятого решения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило ответ № РГ-200786/133 о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123107/5010-015 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца ссылаясь на следующее.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования у ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123107/3020-006 повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Такая позиция Финансового уполномоченного является незаконной. Эксперт, подготовивший заключение по инициативе финансового уполномоченного, не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, из-за нарушений единой методики пришел к неверному заключению, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как фотоматериалы поврежденного транспортного средства, фотоматериалы виновной автомашины, фотографии с места ДТП, извещение о ДТП, в том числе объяснения участников ДТП.

Вопросы, поставленные перед экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

Кроме того, его выводы опровергаются рецензией ООО «Независимый экспертный центр», подготовленной по инициативе истца.

В рецензии подробно изложены все противоречия, недостатки и ошибки эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», которые привели к производству им неверного заключения, а впоследствии – незаконного отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Также истец просит взыскать штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные издержки в размере 50 000 руб. – за оказание юридических услуг, 25 000 руб. – за услуги эксперта за составление рецензии, 1 500 рублей – за услуги нотариуса.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 32114, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный номер <***>(далее - Транспортное средство).

30.10.2024представитель Заявителя (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее — Заявление), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативеФинансовой организации, повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123107с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-24-123107/5010-015 (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) Заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования ссылаясь на следующее.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовымуполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертнойорганизации ООО «Калужское экспертное бюро» для исследования следов натранспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» отДД.ММ.ГГГГ № У-24-123107/3020-006 повреждения Транспортного средства несоответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве,не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,с участием ФИО8 и ФИО9

С указанным отказом истец не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123107/3020-006произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС», расположенного по адресу: РД, <адрес>, каб. 409.

Согласно заключению экспертов ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» от ДД.ММ.ГГГГ №по результатам проведённого исследования можно сделать вывод о том, что механизм образования повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ GL500 за г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ GL500 за г/н № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила:

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа:

650900,00 (Тридцать семь тыс. пятьсот руб. 00 коп.)

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа:

342300,00 (Тридцать семь тыс. пятьсот руб. 00 коп.)

С этим заключением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», его представитель заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство и назначил проведение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что механизм образования повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GL государственный регистрационный номер <***>, на деталях: «бампер передний, спойлер бампера переднего, крыло переднее правое, крышка омывателя блок-фары правой, каркас бампера переднего правая часть, датчик парковки передний правый наружный, блок-фара правая, облицовка ПТФ передней правой» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, составила:

- без учета износа: 571 600,00 (Пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей;

- с учетом износа: 297 000,00 (Двести девяносто семь тысяч) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный знак <***> до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 1 566 550,00 (Один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Полная гибель КТС – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная без учета износа, округленно составляет: 571 600,00 (Пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, что не превышает и не равно рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный знак <***>, которая округленно составляет: 1 566 550,00 (Один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, конструктивная гибель транспортного средства Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный знак <***>, не признается, в связи с чем, определять величину годных остатков не требуется.

По результату проведенного исследования установлено, что ремонт транспортного средства Mercedes-Benz GL государственный регистрационный номер <***> является экономически целесообразным.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что все эксперты, проводившие экспертизу вне заказа САО «РЕСО-Гарантия», пришли к выводу том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, составляет более 400000 руб.

При этом, заключение судебной экспертизы признается суд достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Внесудебное заключение (рецензия на заключение судебной экспертизы), проведенное ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", признается судом недостоверным доказательством по делу в связи со значительно большей убедительностью мотивированных суждений независимого эксперта в рамках судебной экспертизы по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия объективно не усматривает.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» и ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый и второй вопросы: Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GL, регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? При положительном ответе на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz GL, регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? А также на основании материалов судебного дела.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизеООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Выводами судебной экспертизы по делу, опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследования проводились судебными экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку эксперты ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» и ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки»опровергают выводы экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным. Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей. С учетом ходатайства ответчика суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 180 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг является невыплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком (страховщиком) в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

Принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к неустойке штрафу и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб. Суд считает ее соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования, и отвечающей балансу интересов сторон по делу.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 250 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 400 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцом по настоящему делу оплачено представителю 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, принимая во внимание характер спора, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате рецензии в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Так как истец понес указанные расходы в целях восстановления своих прав, их необходимо взыскать в пользу истца с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени А. была выдана ФИО10 для представления его интересов в суде с целью получения страхового возмещения в результате повреждения в ДТП автомобиля, в этой с САО «Ресо-Гарантия» в пользу А. подлежит взысканию сумма в размере 1 500 рублей, которая была оплачена при оформлении доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 23130,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия»удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО4(паспорт РФ: серия 8212 №) страховое возмещение в размере 400 000руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей,а всего: 906 500(девятьсот шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу бюджета <адрес> 23130 (двадцать три тысячи сто тридцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.