Дело N 2-85/2023 (33-11812/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», акционерному обществу «ОТП-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «МТС-банк» об освобождении движимого имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП-Банк», ООО «АЕ ГРУПП», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-банк» об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ... г.в., VIN <№>, гос. номер <№> (далее спорный автомобиль), наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Асбестовского районного отделения судебных приставов (далее РОСП) ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением суда от 13.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, спорное транспортное средство ... VIN <№>, ... года выпуска, кузов N <№>, цвет кузова серо-зеленый, регистрационный номер ... принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.116).

ФИО6 является должником по исполнительным производствам:

- <№> от <дата> в пользу взыскателя АО «Альфа-банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 497706,55 руб.;

- <№> от <дата> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 30819,68 руб.;

- <№> от <дата> в пользу взыскателя АО «ОТП-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 94077,43 руб.;

- <№> от <дата> в пользу взыскателя ООО «АЕ ГРУПП», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15565,20 руб.;

- <№> от <дата> в пользу взыскателя ПАО «МТС-банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 129549,28 руб.;

- <№> от <дата> в пользу взыскателя АО «Тинькофф-банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 194158,10 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 49241/22/66015-СД на общую сумму 961876,24 руб., что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику (т.1 л.д.143-144).

Как следует из карточек АМТС, находящегося под ограничением, в рамках исполнительных производств вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля:

- в рамках исполнительного производства <№> от <дата>, где взыскателем является АО «ОТП–Банк», должником - ФИО2, <дата> вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т.1 л.д.117);

- в рамках исполнительного производства <№> от <дата>, где взыскателем является ООО МФК «ОТП ФИНАНС», должником - ФИО2, <дата> вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т.1 л.д.118,148);

- в рамках исполнительного производства <№> от <дата>, где взыскателем является АО «Альфа-банк», должником - ФИО2, <дата> вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т.1 л.д.118 оборот, 145).

Между ФИО1 и ФИО2 от <дата> составлены договор займа на сумму 700000,00 руб. на 2 года (т.1 л.д.10-11) и договор залога. В соответствии с договором залога от <дата> залогодатель имеет перед залогодержателем обязательства по возврату суммы займа в размере 700000,00 руб., срок исполнения обязательства согласно договору займа от <дата> – <дата>; в обеспечение исполнения этого обязательства залогодатель (ФИО2) передала в залог залогодержателю спорный автомобиль (пункт 2 договора залога). Предмет залога остается у залогодателя. При этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора (пункт 5).

Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 30 дней со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (пункт 9).

Согласно соглашению о передаче автомобиля в собственность от <дата> в соответствии с договором залога транспортного средства от <дата>, ФИО2 передала, а ФИО1 приняла в собственность технически исправный спорный автомобиль. Одновременно с автомобилем переданы документы: паспорт транспортного средства серии <№>, свидетельство о регистрации серии <№> (т.1 л.д.15).

В подтверждение передачи транспортного средства ФИО2 и ФИО1 составлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от <дата> (т. 1 л.д.14).

Согласно скриншота с сайта Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного транспортного средства с VIN <№> не зарегистрирован (т.1 л.д.34).

ФИО1, ссылаясь на то, что является собственником спорного транспортного средства с <дата> на основании заключенных с ФИО2 договоров займа, залога и передачи в качестве исполнения обязательства по неисполненному договору займа спорного транспортного средства в ее собственность, при этом лишена возможности поставить его на технический учет на свое имя, а также на то, что названные запреты приняты по долгам лица, не являющего собственником транспортного средства, сами же запреты нарушают ее право собственности, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 130, 218, 223, 224, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что обременения наложены судебным приставом-исполнителем после совершения сделки между истцом и ответчиком, на основании которой у истца возникло право собственности на имущество, и того, что имущество истцу было передано 25.05.2022; того, что спорное имущество находилось в залоге у истца в период с 25.04.2022 по 25.04.2022, а также того, что истец обратилась в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет в связи с его принятием от ответчика 25.04.2022, а не в связи с тем, что ей стало известно об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы истца, приведенные ею в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем сама по себе дата составления соглашения о передаче заложенного транспортного средства и акта его передачи в условиях отсутствия иных объективных данных, исходящих от третьих лиц доказательств такой передачи, является недостаточной. Несмотря на то обстоятельство, что как утверждают должник и истец, передача состоялась <дата> ими на технический учет транспортное средство в этот же день или на следующий, что характерно для обычного оборота транспортных средств, в органах ГИБДД поставлено на имя истца не было, доказательств такого обращения в органы ГИБДД в пределах разумных сроков с момента совершения передачи также в дело не представлено, как и не представлено доказательств владения транспортным средством истцом.

В представленном ПТС, отметок о смене собственника не содержится.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как установлено судом, действий по регистрации залога сторонами договора также произведено не было.

Поскольку никаких доказательств объективно и бесспорно подтверждающих факт того, что на <дата> право собственности на спорное транспортное средство было передано истцу, либо о нахождении его в залоге у истца суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста, запрета на совершение регистрационных действий.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Должник, зная о наличии о нее задолженности перед иными кредиторами, в обход их интересов, совершила действия направленные на исключение из своей массы имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

О злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствуют действия по не осуществлению ею действий, свойственных обычному лицу, принимающему имущество, по постановке транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя и по не осуществлению регистрации залога в установленном законом порядке.

Пункт же 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (утв. приказом МВД России от 21.12.2019 N 950) предусматривает такое основание для прекращения регистрации транспортного средства как заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В соответствии с пунктом 127 данного Административного регламента внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется также на основании заявления нового владельца транспортного средства.

О соответствии приведенного предписания законодательству, а также о бремени собственности прежнего владельца транспортного средства указано в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N АПЛ-14-508.

В совокупности указанные обстоятельства и отсутствие доказательств реальной передачи права собственности на транспортное средства до оспариваемых запретов истцу, свидетельствуют об отсутствии оснований у суда для удовлетворения иска и освобождения автомобиля от запретов.

Ссылки истца о праве регистрации залога к иным выводам с учетом изложенного привести не могли.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на исход дела не влияют и не являются основанием для отмены судебного акта.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.