УИД 77RS0033-02-2024-003082-61
Дело № 2-59/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, принятым в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2023 года в районе дома 22 по адрес Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси АSХ регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику под управлением водителя фио В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан фиоадрес потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО «Ренессанс Страхование» на основании полиса XXX 0326968123. Гражданская ответственность виновника - водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.
Представитель истца, фио, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.
Представитель ответчика адресА. по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на фио
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не представил.
На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как определено в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещен неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Согласно пункту 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки марка автомобиля АSХ регистрационный знак ТС является ФИО1, что подтверждается паспортом о регистрации транспортного средства серии 78 УУ номер 144574, свидетельство о регистрации ТС.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля АSХ регистрационный знак ТС застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ренессанс Страхование» на основании полиса XXX 0326968123.
20 декабря 2023 года в 17 час. 40 мин. в районе дома 22 по адрес Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе автомобиля марка автомобиля АSХ регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден в автомобиль марка автомобиля АSХ регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230016237978 от 20 декабря 2023 года инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио, виновным в указанном ДТП признан водитель фио, который в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля АSХ регистрационный знак ТС, который следовал в попутном направлении, после чего автомобиль марка автомобиля АSХ регистрационный знак ТС по инерции ударил транспортное средство марки фио регистрационный знак ТС под управлением фио, с последующим столкновением с транспортным средством марки марка автомобиля Мультиван регистрационный знак ТС под управлением фио
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, представленными УВД по адрес ГУМВД России по адрес на основании запроса суда.
Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной фио ТНРЭР № 5 ГУМВД России по адрес на основании запроса суда.
Согласно заключению эксперта № 21-0124-01, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси АSХ регистрационный знак ТС составила сумма
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на основании договора аренды от 15 декабря 2023 года был передан фио по акту приема-передачи, в связи с чем выбыл из пользования ФИО2 Пунктом 2.2.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора застраховать гражданскую ответственность по полису ОСАГО, кроме того, согласно пункту 2.2.9. договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля. С учетом изложенного, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
В обоснование возражений стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 15 декабря 2023 года, акт приема-передачи автомобиля и дополнительное соглашение к договору аренды.
Определением Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3486-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС VIN VIN-код в результате произошедшего 20.12.2023 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма, с учетом износа: сумма
Суд принимает заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ФИО2 на праве собственности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 и о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения ущерба заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере сумма
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС во владении ФИО2 на момент ДТП не находился, законным владельцем автомобиля на момент ДТП на основании договора аренды от 15 декабря 2023 года являлся фио и использовался им в личных целях, суд оценивает критически, поскольку на момент ДТП водитель фио на указанные обстоятельства при даче объяснений не ссылался, факт использования третьим лицом грузового автомобиля в личных целях с достоверностью собранными по делу доказательствами не подтвержден, представленный стороной ответчика договор аренды в качестве допустимого доказательства выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО2 на момент ДТП суд не признает, поскольку финансовые документы, подтверждающие факт оплаты аренды транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС (квитанции, платежные поручения) ответчиком суду не представлены, его заключение накануне ДТП ничем не подтверждено, ввиду чего представленные стороной ответчика доказательства не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от обязанности возместить истцу причиненные убытки.
ФИО2, как собственник транспортного средства не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не обеспечила контроль за страхованием переданного ею в аренду иного лица ТС, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести материальную ответственность за причиненный ущерб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, указанные расходы суд признает обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору возмездного оказания услуг от 29 января 2024 года, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Из разъяснений, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная в материалы дела нотариальная доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2023 года и повлекшего повреждение автомобиля марка автомобиля АSХ регистрационный знак ТС, расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенные истцом в размере сумма, подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в связи с увеличением исковых требований истцом.
Исходя из положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).
Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо для правильного разрешения спора.
Стоимость экспертных услуг составила сумма, что подтверждается счетом на оплату № ЦБ-01-004470 от 7 октября 2024 года.
В соответствии с определением Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.
Денежные средства в счет оплаты экспертизы в фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в размере сумма поступили от ФИО2 29 октября 2024 года.
Денежные средства в размере сумма в качестве обеспечения оплаты проведения экспертизы внесены на депозитный счет суда по выставленному экспертной организацией счету.
На основании изложенного, со счета Управления судебного департамента адрес на счет фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат перечислению денежные средства в размере сумма за проведение судебной экспертизы
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на нотариальные услуги сумма
В остальной части иска отказать.
Произвести перечисление денежных средств со счета Управления судебного департамента по адрес, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, БИК 004525988, корр.сч. 40102810545370000003, р.сч. 03212643000000017300 в размере сумма, оплаченные ФИО2 в счет проведения судебной экспертизы по чеку от 11 сентября 2024 года, на счет фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», ИНН <***>, КПП 771901001, Банк получателя ПАО «Сбербанк», р/с <***>, к/с 30101 810 5 0000 0000653, БИК 044030653.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2025 года.
Судья: