66RS0001-01-2023-002622-51 Дело N 2а-4237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>2), начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3 (далее- начальник отделения <ФИО>3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее-ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 находится исполнительное производство №-ИП от 01.02.2021, в рамках которого <ФИО>6 является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 было вынесено постановление о приостановление исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон Об исполнительном производстве), которое административный истец полагает незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт нахождения должника <ФИО>7 на лечении в стационарном лечебном учреждении.

В связи с чем, административный истец просит суд

признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>3, выразившееся в отсутствии контроля и непринятии предусмотренных законом мер по отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП и действия по его вынесению;

обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца в установленный законом срок.

Административный истец <ФИО>6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, так как в материалах исполнительного производства имеется направление должника на госпитализацию в стационарное лечебное учреждение и справки, подтверждающие факт нахождения на лечении.

Административный ответчик начальник отделения <ФИО>3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, заслушав административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон Об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом Об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Как следует из части 2 статьи 45 Закона Об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать <ФИО>7 в течение 45 дней освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома-лестничную площадку на 7 этаже в подъезде № жилого дома по <адрес> в г Екатеринбурге рядом с квартирой № путем демонтажа возведенной перегородки и двери. В случае неисполнения <ФИО>7 решения суда в указанный срок, взыскать с <ФИО>7 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения. Взыскателем в рамках данного исполнительно производства является <ФИО>6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в силу пункта 1 части 2 статьи 40 Закона Об исполнительном производстве в связи с нахождением должника <ФИО>7 на лечении в стационарном лечебном учреждении. Данное постановление утверждено начальником отделения <ФИО>3

Административный истец полагает незаконным данное постановление и действия по его вынесению, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт нахождения должника <ФИО>7 на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Суд полагает данные доводы административного истца несостоятельными, поскольку они противоречат представленным документам.

Так, в материалах исполнительного производства имеется заявление должника <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. Также представлено направление на госпитализацию <ФИО>7 в круглосуточный стационар МО «Новая больница», выданное ДД.ММ.ГГГГ. В данном направлении указана дата планируемой госпиталиции:ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется справка МО «Новая больница», подтверждающая факт того, что <ФИО>7 находился на лечении в пульмонологическом отделении МО «Новая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен выписной эпикриз из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт нахождения <ФИО>7 на стационарном лечении в МО «Новая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав представленные медицинские документы и содержание оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и соответствует требованиям закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник представил судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства, направление на госпитализацию в стационарное лечебное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для приостановления исполнительного производства в силу пункта 1 части 2 статьи 40 Закона Об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП и действий по его вынесению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>3, выразившегося в отсутствии контроля и непринятии предусмотренных законом мер по отмене данного постановления.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2023

Судья: