<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2963/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», третьи лица - ФИО2, ФИО3, об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступил вышеуказанный иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>) под управлением ФИО3, находящегося в собственности ООО «ОЗОН», и автомобиля <данные изъяты>) под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ООО «ОЗОН» застрахована застрахована в АО «СОГАЗ», а ФИО2 - в АО «МАКС».

17.09.2020 ООО «ОЗОН» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 23.09.2020 АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае. 25.09.2020 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «ОЗОН» страховое возмещение в размере 79 650 руб., т.е. 50 процентов от полной стоимости страхового возмещения, в виду обоюдной вины участников ДТП.

25.09.2020 ООО «ОЗОН» уступило право требования страхового возмещения в результате ДТП от 07.08.2020 в пользу ФИО1

02.12.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией.

Согласно письму от 03.12.2020 АО «СОГАЗ» отказало ООО «ОЗОН» в доплате страхового возмещения.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП являлся исключительно ФИО2, истец, с учетом уточнений, просил суд:

- установить факт вины ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 79 650 руб., неустойку за период с 23.09.2020 по 11.02.2021 в размере 79 650 руб., расходы на представителя 10 000 руб., экспертные расходы - 36 050 руб.

В судебном заседании 05.07.2022 присутствовал представитель истца ФИО4, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (ст.ст. 117, 167 ГПК РФ). Ранее со стороны ответчика представлены возражения, в которых указано на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения выполнено надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, о применении ст. 333 ГК РФ для снижения штрафов, а также о снижении судебных расходов.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном порядке установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>) под управлением ФИО3, находящегося в собственности ООО «ОЗОН», и автомобиля <данные изъяты>) под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ООО «ОЗОН» застрахована застрахована в АО «СОГАЗ», а ФИО2 - в АО «МАКС».

На место ДТП оформлено с участием сотрудником ГИБДД.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что не уступил дорогу автомобилю Лифан Солано (г/н №) под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и продолжил движение, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>) под управлением ФИО2

17.09.2020 ООО «ОЗОН» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 23.09.2020 АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае. 25.09.2020 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «ОЗОН» страховое возмещение в размере 79 650 руб., т.е. 50 процентов от полной стоимости страхового возмещения, в виду обоюдной вины участников ДТП.

25.09.2020 ООО «ОЗОН» уступило право требования страхового возмещения в результате ДТП от 07.08.2020 в пользу ФИО1

02.12.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией.

Согласно письму от 03.12.2020 АО «СОГАЗ» отказало ООО «ОЗОН» в доплате страхового возмещения.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 06.12.2021 судебный эксперт А.Д.О. пришел к следующим выводам:

- действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.9, Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, выезжая на полосу для движения маршрутных такси из—за образовавшегося затора, не уступил дорогу, создал опасную обстановку, и, поскольку, по полосе предназначенной для движения маршрутных такси, могли двигаться иные транспортные средства (маршрутные такси) водитель мог предусмотреть возможность возникновения опасной обстановки на проезжей части;

- действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям дорожного знака 5.13.1 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», знака 3.1 «Въезд запрещен», п. 1.3 ПДД РФ, однако указанные выше несоответствия не находятся в причинной связи с фактом возникновения происшествия, поскольку двигаясь по полосе предназначенной для движения общественного транспорта водитель нарушил требования дорожных знаков 5.13.1, 3.1, но не создавал опасной обстановки (условия и причину происшествия), более того поскольку опасность возникла в момент контакта водитель не мог предусмотреть возможность ее возникновения;

- водитель автомобиля <данные изъяты> обладал технической возможностью избежать ДТП путем выполнения требований п. 13.9 ПДД РФ, уступив дорогу на перекрестке неравнозначных дорог;

- водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановить транспортное средство по линии движения автомобиля <данные изъяты>.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку за основу исследования экспертом взяты предоставленные судом материалы гражданского дела. Заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении экспертом подробно описаны: все поступившие на исследование материалы; нормативные документы и список использованной литературы; анализ полученных результатов и выводы.

Также суд отмечает, что эксперт А.Д.О. имеет достаточную квалификацию, опыт и обладает специальными познаниями для проведения указанной судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, состоит в государственном реестре экспертов-техников (рег. №).

Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что в настоящем случае истцом оспаривался размер страховой выплаты по мотиву своей невиновности в ДТП и заявлено об установлении вины другого участника ДТП ФИО2

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Применительно к изложенному в судебном порядке доказано, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, поскольку его действия находились в причинной связи с фактом данного ДТП и он имел возможность предотвратить ДТП, в отличие от ФИО3 Следовательно, степень вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является абсолютной.

В такой ситуации требование о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения в размере 79 650 руб. является обоснованным.

Вместе с тем правовые основания для взыскания со страховщика заявленной в иске неустойки отсутствуют, поскольку в добровольном порядке ответчик надлежащим образом определил размер понесенных истцом расходов и исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50 процентов от этой суммы.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца на представителя, поскольку представлен оригинал договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб. Однако, учитывая, что иск удовлетворен частично (50 процентов), то указанные расходы подлежат снижению до 5 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными заявленные истцом экспертные расходы в полном объеме (без учета комиссии, т.е. в сумме 35 000 руб.), поскольку судебная экспертиза проводилась исключительно для определения степени вины водителей. Довод истца об отсутствии его вины и наличии абсолютной вины другого водителя подтвердился, как следствие, в этой части правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 79 650 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., расходы по судебной экспертизе (заключение <данные изъяты>» № от 06.12.2021 года) - 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.