23RS0015-01-2022-003786-77

К делу № 2 – 2593/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск "23" декабря 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО2, помощника Ейского межрайонного прокурора Галковой Ольги Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о восстановлении на работе, -

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском и просит восстановить его в должности директора (руководителя) муниципального казённого учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» с 15.11.2022 г.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком три месяца, истец назначен на должность директора МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор №. По мнению истца, трудовой договор содержит исчерпывающий перечень оснований для увольнения работника, в связи с чем, распоряжение администрации Ейского городского поселения №-РЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ считает незаконным, в связи с чем просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, представил письменные возражения.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заслушав заключение помощника прокурора указавшего, что требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, на основании распоряжения администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность директора МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (далее - МКУ «ЦГХ»), с испытательным сроком три месяца (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и МКУ «ЦГХ» заключён трудовой договор № (л.д. 13-16). В соответствии с п. 6.3., 6.5. вышеуказанного трудового договора, его действие прекращается в случае нарушения руководителем своих обязательств по трудовому договору и по другим основаниям предусмотренным законодательствам о труде; при наличии у бюджетного учреждения просроченной задолженной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района.

Распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трёх средних месячных заработных плат, в соответствии со ст. 279 ТК РФ (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт получения денежных средств предусмотренных ст. 279 ТК РФ, истец не оспаривает, таким образом, расчёт между работодателем и работником произведен надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.4. Устава МКУ «ЦГХ» функции и полномочия учредителя МКУ осуществляет администрация Ейского городского поселения Ейского района (л.д. 3-10). В соответствии с п. 5.1. Устава МКУ «ЦГХ» учреждение возглавляет руководитель, назначаемый и освобождаемый с должности главой Ейского городского поселения Ейского района.

В соответствии со ст. 33 Устава Ейского городского поселения Ейского района глава городского поселения возглавляет администрацию. Наименования глава города и глава администрации равнозначны. Ст. 72 Устава Ейского городского поселения Ейского района закреплено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация, администрация наделена полномочиями назначения и освобождения с должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Таким образом, распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО3 принято уполномоченным лицом.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела и содержания искового заявления не усматривается наличие нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Ограничения прав истца по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не установлено.

К доводам истца о том, что в трудовым договоре заключённом между истцом и ответчиком изложен исчерпывающий перечень оснований для увольнения, при этом возможность увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не предусмотрена, в связи с чем увольнение является незаконным, суд относится критически, т.к. согласно п. 6.3. Трудового договора трудовой договор может быть расторгнут досрочно по инициативе работодателя в случае нарушения истцом своих обязательств по данному договору и по другим основаниям, предусмотренным законодательством о труде. Таким образом перечень оснований для увольнения не является исчерпывающим.

Кроме того, на основании положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В данном случае возможность увольнения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора прямо предусмотрено в Трудовом кодексе РФ.

В связи с тем, что нарушения прав работника со стороны работодателя не выявлены, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о восстановлении на работе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 26 декабря 2022 года.

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.