№ 2-355/2023
УИД 39RS0021-01-2021-000286-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,
при секретаре Власовой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Светловский городской округ» к ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе и иску ФИО2 к администрации МО «Светловский городской округ» об оспаривании отказа в утверждении схемы границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Светловский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО3 указав на то, что во владении ФИО1 находятся два строения, гараж площадью 33,4 кв.м. и баня площадью 31,0 кв.м, расположенные в <адрес> <адрес>, земельный участок под которыми не формировался, что имеет признаки самовольного строения. 14 февраля 2023 года в адрес владельца направлено письмо с требованием о сносе самовольных построек добровольно в срок до 15.04.2023, которое ответчиком проигнорировано. Размещение гаража и бани как отдельных строений не предусмотрено действующими ПЗЗ на данной территории населенного пункта, отдельный земельный участок для их эксплуатации не может быть сформирован, поскольку не будут соблюдены нормы отступа от границ смежных земельных участков. Указанные строения не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в связи с чем администрация просила признать строения гаража и бани, расположенные на не разграниченном земельном участке в непосредственной близости с земельными участками с № и ЗУ с № по адресу <адрес> самовольными постройками и возложить на ответчика самостоятельно и за свой счет снести из в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу с приведением части земельного участка, на котором они расположены в пригодное для эксплуатации состояние, в случае неисполнение решения суда предоставить истцу право снести строения за счет истца с последующим возложением понесенных расходов на ответчика.
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указав, что во владении более 30 лет имеет гараж площадью 33,4 кв.м. и баню площадью 31,0 кв.м, расположенные в <адрес>, участок для эксплуатации которых не сформирован. С целью оформления своих земельных прав на строения, ею подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным № по адресу <адрес> и 18.04.2023 года через МФЦ подано заявление об утверждении данной схемы. 26.04.2023 года получила ответ исх № о невозможности утверждения представленной схемы по мотиву того, что на нем расположены незарегистрированные строения и правоустанавливающие документы на них отсутствуют. Ссылаясь на не оспоренный факт давности владения строениями, просит признать отказ в утверждении границ земельного участка незаконным.
Определением суда от 04.07.2023 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат Сотников М.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске, в иске администрации МО «Светловский городской округ» просили отказать.
В судебном заседании представитель администрации МО «Светловский городской округ» ФИО4 просила суд удовлетворить требования администрации о признании строений самовольными и отказать в иске ФИО2
Третье лицо ФИО5 просила удовлетворить требования администрации МО «Светловский городской округ» и отказать ФИО2
Представитель СНТ «Сосновое» ФИО6 оставлял разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО7 и ФИО9 не явились, извещены, представили письменные заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, поддерживают требования администрации МО «Светловский городской округ».
Заслушав пояснения сторон и представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что по адресу <адрес> расположены два строения - гараж, площадью 33,4 кв.м, и баня площадью 31 кв.м, построенные ФИО10 и ФИО2
Заявляя иск о сносе вышеуказанных построек, администрация МО «Светловский городской округ» ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих, что гараж и баня, которыми владеет ФИО2, был возведен в установленном законом порядке на предоставленном для этих целей земельном участке, поэтому указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 03.02.2023 по делу № гараж, площадью 33,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО10 и ФИО2 возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно построенный гараж, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11.05.2022 решение Светловского городского суда Калининградской области от 03 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 отменено и вынесено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10, ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе отказано. Исковые требования ФИО10 к ФИО5 удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с исключением сведений о земельном участке с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости. Прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 517 кв.м.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие доказательств возведения спорных строений (гаража и бани) в установленном законом порядке на предоставленном для этих целей земельном участке, с учетом давности владения постройками, достаточным основанием для удовлетворения требований о признании построек самовольными и их сносе, служить не может, поскольку в установленном законом административном порядке с представлением всех необходимых для этого документов вопрос легализации построек не разрешался.
С целью реализации своих прав ФИО2 подготовила схему расположения земельного участка под строениями (гараж и баня), составленную кадастровым инженером ФИО8 и представила её согласно заявлению в администрацию МО «Светловский городской округ» от 18.04.2023 года для утверждения.
Письмом № от 26.04.2023 года администрацией МО «Светловский городской округ» в утверждении представленной схемы было отказано на том основании, что на представленной схеме располагаются незарегистрированные строения и отсутствуют правоустанавливающие документы на них, что нарушает п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Оспаривая отказ в утверждении схемы земельного участка ФИО2 вновь ссылалась на давность владения строениями, не оспоренном факте принадлежности семье В-ных.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).
Согласно ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подп. 3 п. 16 указанной статьи).
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 ЗК РФ (пункт 2 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ).
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 ЗК РФ.
В силу части 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Суд полагает, что отказ в согласовании схемы вновь образуемого земельного участка, изложенный в письме № от 26.04.2023 года, соответствует установленным положениям ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку на момент обращения с заявлением в апреле 2023 года о согласовании схемы земельного участка в предложенных границах ФИО2, действительно, не представлено документов, подтверждающих свои права на строения, для эксплуатации которых она просила сформировать земельный участок.
В этой связи достаточных оснований для признания отказа незаконным по доводам, приведенным в иске ФИО2, суд не усматривает, в удовлетворении требований о признании решения администрации от 26 апреля 2023 года № об отказе в утверждении границ ЗУ с условным № по адресу <адрес> истице следует отказать.
Наряду с этим, изучение представленной схемы (дело №), позволяет сделать вывод, что в предложенном варианте она также противоречит положениям п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, устанавливающей запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами, поскольку очевидно, что в границы ЗУ по предложенной схеме кадастровым инженером включен проезд к земельным участками с №. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.
Разрешая требование администрации МО «Светловский городской округ» о признании строений (гаража и бани) самовольными и их сносе, суд исходит из того, что В-ны находятся в браке с 1990 года и проживают совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры на основании договора приватизации является ФИО2
Из пояснений сторон следует, что ранее указанное жилое помещение было предоставлено совхозом «Приморский» родителям ФИО10, которые являлись работниками данного совхоза. Вместе с квартирой им также были предоставлены два нежилых строения: сарай, площадью примерно 13 кв.м., и сеновал, площадью 6 кв.м.; впоследствии наряду с квартирой эти помещения перешли в пользование В-ных.
В 2005-2006 г.г. ответчики В-ны самовольно произвели капитальный ремонт спорных построек: укрепили шлакоблоком стены, отремонтировали крыши, и переоборудовали их, в результате сарай был переоборудован в гараж, площадь которого увеличилась до 33,4 кв.м., а сеновал - в баню (площадь 31 кв.м.). С заявлениями об оформлении права собственности на спорные объекты недвижимости ответчики не обращались.
В 2005 году на территории, где расположены вышеуказанные спорные строения, было создано СНТ «Сосновое», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением администрации МО «Светловский городской округ» № от 28.04.2008 года садовому товариществу был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с условным кадастровым номером №, площадью 2 332 кв.м., с разрешенным использованием - земельный участок, находящийся в составе садоводческого объединения (код классификации - 4), расположенный в некоммерческом садоводческом товариществе «Сосновое» в <адрес>.
По состоянию на 2008 год в общество входило 28 человек, что подтверждается списком членов СНТ «Сосновое»; общество включало 28 земельных участков.
В настоящее время, как следует из пояснений третьего лица ФИО6 (председателя СНТ «Сосновое») общество фактически прекратило свою деятельность, в нем не осталось ни одного члена, поскольку изначально оно было создано по предложению администрации МО «Светловский городской округ» только для того, чтобы бывшие работники совхоза «Приморский», которым ранее были предоставлены земельные участки, могли их приобрести в собственность, что ими и было сделано. В-ны членами СНТ «Сосновое» не являлись, земля совхоза им не предоставлялась.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, приходит к следующим выводам.
Как было указано выше, решением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2022 года отказано в удовлетворении требований истицы ФИО5 о признании строений самовольными и их сносе.
Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, при вселении в многоквартирный жилой <адрес>, работникам совхоза «Приморский», в ведении которого находился данный объект государственного жилищного фонда, в том числе семье В-ных, было разрешено использовать для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные вблизи данного дома свободные земельные участки. При этом границы придомовой территории не были определены в связи с отсутствием в указанный период нормативно-правового регулирования процедуры формирования земельных участков под многоквартирный жилой дом. Использовавшиеся семьей В-ных под сарай для содержания крупного рогатого скота и сеновал для хранения сена земельный участок располагался под существующими в настоящее время спорными строениями и вблизи них.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация муниципального образования признавала за фактическими землепользователями земель, находящихся вблизи <адрес>, права в отношении таких земельных участков и была согласна на их предоставление в пользование на каком-либо праве тем лицам, которые фактически осуществляли землепользование на указанной территории.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что с момента принятия решения судом апелляционной инстанции в мае 2022 года до момента обращения администрации МО СГО в суд в мае 2023 года прошло непродолжительное время и ФИО2 не лишена права обращения в административном порядке об утверждении схемы земельного участка, соответствующей градостроительным нормам и земельному законодательству, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска администрации МО «Светловский городской округ» о признании строений самовольными и их сносе.
В удовлетворении иска администрации МО «Светловский городской округ» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации МО СГО № от 21.04.2023 года об отказе в утверждении границ земельного участка с условным кадастровым № по адресу <адрес> отказать.
Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» в удовлетворении иска к ФИО2 о признании строения (гаража) площадью 33,4 кв.м. и строения (бани) площадью 31,0 кв.м. самовольными постройками и возложении обязанности снести самовольные постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2023 года.
Судья Т.Н. Авдеева