Решение по делу № 2А-5240/2022 от 15.12.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело №а-5240/2022

(59RS0№-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с административным исковым заявлением административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным.

В обосновании заявления указывая, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно в пользу ФИО11», ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере № руб.

Административным истцом получен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5, предварительная оценка арестованного имущества составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2, принято постановление о принятии результатов оценки.

Указанное постановление получено ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отметкой об ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем ФИО13»). Согласно указанному постановлению, в рамках исполнительного производства №-ИП, приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком ФИО14».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества - гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый № составляет № руб. без НДС.

ФИО18» полагает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки незаконным, нарушающим права административного истца.

Согласно заключению о переоценке имущества №/ПА-Н-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистам ФИО15», рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, составляет № руб. с НДС (№ руб. без НДС).

Заключение о переоценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлено специалистом, аккредитованным в саморегулируемой организации оценщиков, имеющим диплом о профессиональной переподготовке и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

В заключении содержится: наименование объекта оценки и его краткое описание; краткая характеристика рынка объекта оценки; перечень документов, на основании которых составлено заключение; расчеты рыночной стоимости оборудования в рамках сравнительного подхода; информация об аналогах, используемых в расчетах.

Таким образом, искажение результатов оценки имущества должника в отчете и вынесение вследствие этого судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о принятии результатов оценки, нарушает права ФИО17 как стороны исполнительного производства, а именно установление заведомо высокой стоимости имущества исключает возможность реализации имущества в связи с уменьшением потенциально возможного круга покупателей, кроме того, исключает интерес к объекту реализации, что в итоге сделает не возможным исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; установить стоимость арестованного имущества - гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес> площадью № кв.м., принадлежащий ФИО3 в размере № рублей без НДС.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила копию исполнительного производства №-ИП, письменные возражения.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованные лица ФИО16, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Суд, изучив материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП, письменные возражения пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1).

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере № руб., в рамках которого происходит реализация имущества (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого, приняты результаты оценки на основании отчета об оценке ФИО19», стоимость арестованного имущества – нежилое помещение, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> составляет № руб. без НДС (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156).

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено из экспертного учреждения с извещением эксперта о невозможности проведения строительно-технической экспертизы, так как не состоялся осмотр объекта недвижимости.

В материалы дела административным истцом представлен отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20», где рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилое помещение, гараж, площадью 22,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> определена в размере № без НДС (л.д. 91, 121).

Данный отчет судом не может быть принят во внимание, так как при составлении отчета об оценке осмотр объекта недвижимости не проводился, у эксперта не имелось достаточных данных, идентифицирующих объект недвижимости и подтверждающих его основные ценообразующие факторы, поэтому отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» не может быть принят в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта недвижимости (л.д. 24-25).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку отчет об оценке ФИО22» выполнен ДД.ММ.ГГГГ, то срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок действия отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости истек, соответственно указанный отчет об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости не может быть использован в рамках исполнительного производства.

Иного отчета рыночной стоимости объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, судом не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, административному истцу стало известно о постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из административного искового заявления.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления, уважительных причин суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований административного истца в установлении рыночной стоимости имущества и возложении обязанности устранить нарушение прав, путем вынесения постановления об оценке имущества должника, учитывая, что установление стоимости арестованного имущества должно проводится судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО23 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП; установлении стоимости арестованного имущества – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м. в размере № рублей без НДС – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.