Судья г/с Гильманова Т.А. Дело № 21-318/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 10 июля 2023 года
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1
по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 07 апреля 2023 года и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № 188100422200000275988 от 07.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него актов, считая их незаконными и необоснованными.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п. 2.1.1 ПДД РФ).
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2023, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что 07.04.2023 в 02 часа 50 минут по адресу: <...> в районе дома № 49, водитель транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком № ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством без водительского удостоверения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042200000275988 от 07.04.2023, согласно которому ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись ФИО1; видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО4 в заседании суда первой инстанции, а также другими собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи, по делу не имеется.
Тот факт, что инспектор ДПС ФИО4 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его пояснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 требований п. 2.1.1 ПДД РФ и квалификация совершенного административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ являются верными.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.
Вопреки доводам жалобы, все заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании видеозаписи (л.д.48) фактически было разрешено, поскольку ранее определением судьи от 04.05.2023 (л.д.25) была запрошена видеозапись, об истребовании которой ходатайствовал ФИО1
При этом, доводы заявителя о том, что ходатайство об истребовании видеозаписи могло было быть разрешено только в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.
Указание заявителя на то, что судом первой инстанции не запрашивалась, не исследовалась и не обозревалась видеозапись, об истребовании которой ходатайствовал ФИО1, основано на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Так, 04.05.2023 Мариинским городским судом Кемеровской области был направлен запрос в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области об истребовании видеозаписи административного правонарушения от 07.04.2023 (л.д.27).
Согласно имеющимся материалам дела, ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на запрос судьи от 04.05.2023, диск с видеозаписью административного правонарушения поступили в Мариинский городской суд Кемеровской области 16.05.2023 (л.д.46).
Таким образом, доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была исследована видеозапись административного правонарушения, подлежат отклонению.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных актов, так как не опровергают правильные выводы судьи и должностного лица о наличии в действиях водителя транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком № состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Постановление и решение судьи по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 07 апреля 2023 года и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина