производство № 2-1346/2025

дело № 67RS0003-01-2024-005778-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

с участием прокурора Спириденковой М.Д.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указав, что 25 августа 2024 года в 18 часов 40 минут возле дома <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.9, 1.5 ПДД РФ, не снижая скорости, совершил столкновение с электровелосипедом (скутером), под управлением ФИО1 Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. У ФИО1 после случившегося ДТП диагностировано телесное повреждение в виде гематомы левой голени, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. После получения вышеназванной травмы истец проходила лечение, ей проведено оперативное вмешательство - вскрытие загноившейся гематомы. Выписана она с диагнозом «инфицированная гематома левой голени». Истец в результате вышеуказанных действий ответчика претерпевала нравственные и физические страдания, обусловленные тем, что в момент получения травмы она испытала сильную боль, в последующем долгое время проходила лечение, была ограничена в свободном движении, нуждалась в посторонней помощи, что нарушило привычный уклад ее жизни, в связи с чем полагает, что имеются основания для компенсации ответчиком причиненного ей морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Согласно экспертному заключению № 05.12.24 от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта электровелосипеда <данные изъяты>, которым истец управляла в момент ДТП и который был поврежден вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, составляет 27 142 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный вред истцу не возместил, не предлагал компенсировать каким-либо образом моральный вред или возместить затраты на лечение. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 150 000 руб.; материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 27 142 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб. и на оплату экспертизы в размере 3 000 руб.

Протокольным определением от 24.03.2025, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что вследствие полученной травмы истец не могла продолжать работать на ранее занимаемой должности сотрудника рецепшена в спортивном зале, так как работа «на ногах» приносила болезненные ощущения. Она была переведена на нижеоплачиваемую должность дежурного инструктора кардио зоны, где осуществляла функции наблюдения за занимающимися в зале. Истец долгое время проходила лечение, в том числе имело место оперативное вмешательство, ходила на процедуры, по настоящее время истец испытывает болевые ощущения в области травмы, продолжает лечение, не может долгое время находится на ногах. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, ФИО2 пояснил, что 25.08.2024 около 18 час. 40 мин. желая припарковаться, он на автомобиле <данные изъяты> он очень медленно двигался по паковке ТРЦ Магнит, находящейся на ул. <данные изъяты> где в момент совершения им манёвра поворота налево (на свободное парковочное место), произошло столкновение со скутером, которым управляла ФИО1, выскочившим из-за припаркованных машин. Удар пришелся на угол переднего бампера, справа, после чего он мгновенно остановил машину, принес потерпевшей свои извинения, оказал ей первую помощь. Дополнительно указал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, при вынесении решения просил учесть, что у него на иждивении имеется ребенок инвалид. Также не согласился с размером имущественного ущерба, заявленным истцом ко взысканию, полагая его завышенным. В удовлетворении заявленных требований в полном объеме просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего предъявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, материалы производства № 5-328/2024 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 вышеуказанной статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается и гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, 25.08.2024 в 18:40 возле дома <данные изъяты> ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.9, 1.5 ПДД РФ, не снижая скорости, совершил столкновение с электровелосипедом (скутером), под управлением ФИО1

По факту совершения ДТП в отношении водителя ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 884 от 09.10.2024, у ФИО1 диагностировано телесное повреждение в виде гематомы левой голени, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (производство № 5-328/2024, л.д. 7,8).

В результате ДТП электровелосипед <данные изъяты>, которым истец управляла в момент ДТП получил механические повреждения, а именно: подножка правая, левая, правая ручка, правая ручка тормоза, правая педаль.

Согласно экспертному заключению № 05.12.24 от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта электровелосипеда <данные изъяты>, которым истец управляла в момент ДТП и который был поврежден вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, составляет 27 142 руб.

По делу также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что не обеспечило истцу восстановительный ремонт.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (производство № <данные изъяты>, л.д. 31-33).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 25.08.2024, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями участников процесса, материалами дела № <данные изъяты>, в том числе, протоколом серии <данные изъяты> от 10.10.2024 об административном правонарушении; сообщением о происшествии от 25.08.2024 (<данные изъяты>); схемой ДТП, согласно которой место ДТП зафиксировано по адресу: <данные изъяты>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.08.2024, согласно которому 25.08.2024 в 18 час. 40 мин совершено правонарушение у д. <данные изъяты>, при искусственном освещении, без осадков, при сухом дорожном покрытии на размеченной парковке; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1

По смыслу приведенного выше правового регулирования ответчик, который виновен в ДТП, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб – поврежден принадлежащий ей электровелосипед <данные изъяты>.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № 05.12.2024 и акт осмотра.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта электровелосипеда <данные изъяты>, Рег. Знак: Б/Н, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 25.08.2024 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен региона, составляла 27 142 руб.

Результаты экспертного заключения не были оспорены ответчиком, соответствующее ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд принимает вышеупомянутое заключение за основу, считает его объективным, составленным с учетом всех требований законодательства РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 27 142 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП электровелосипеда, поскольку вина ответчика в ДТП установлена и доказана, равно как и нарушение обязанности по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами, что влечет за собой ответственность за причиненный вред в размере, установленном заключением специалиста, которое ответчиком не оспорено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 884 от 09.10.2024, у ФИО1 по данным меддокументации диагностировано телесное повреждение в виде гематомы левой голени, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Повреждение произошло, возможно, в условиях ДТП 25.08.2024 (производство № 5-328/2024, л.д. 7,8).

Согласно указанному заключению и медицинским картам ФИО1 <данные изъяты>, истец с 25.08.2024 по 13.09.2024 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ОГБУЗ «КБСМП», проходила стационарное лечение в отделении гнойной хирургии № 3 ОГБУЗ «КБСМП» с 11.09.2024 по 13.09.2024, проводилось вскрытие нагноившейся гематомы у хирурга.

Согласно представленной стороной ответчика справки специалиста <данные изъяты>, выполненной врачом-судебно-медицинским экспертом ФСЭ АНО «Центр медицинских экспертиз» ФИО6 следует, что диагноз «Ушиб левой голени» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как он отражает механизм причинения повреждения, а не морфологические свойства самого повреждения. Чаще всего медицинским работником устанавливается подобный диагноз на основании жалоб пациента на боль, дискомфорт в какой-либо области, при этом сам врач визуально не видит каких-либо травматических повреждений. Если при постановке подобного диагноза, врач не описывает в локальном статусе характер повреждения (наличие ран, ссадин, кровоподтёков, кровоизлияний), который он расценивает как «ушиб» установить точный механизм, конкретный травмирующий предмет и дать ему судебно-медицинскую оценку с установлением степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

<данные изъяты>

Поскольку заключение эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 884 от 09.10.2024 ответчиком не оспорено, в судебном заседании был допрошен специалист, составивший данное заключение, который ответил на все возникшие в ходе судебного заседания у сторон вопросы, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, суд при вынесении решения принимает его за основу.

Из представленной справки № 3 от 11 марта 2025 г. следует, что истец работала у ИП ФИО7 в должности менеджер спортивно-оздоровительного центра «SAPA-Фитнес». С 01.03.2018г. (Приказ № 1 от 01.03.2018г.) по 14.02.2025г. (Приказ № 7 от 14.02.2025, уволена, в порядке перевода к другому работодателю). ФИО1 находилась на больничном: с 25.08.2024г. по 06.09.2024г., за этот период ей начислено за первые 3 дня болезни за счет средств работодателя – 1 862 руб. 13 коп.; с 11.09.2024г. по 24.09.2024 г., за этот период ей начислено за первые 3 дня болезни за счет средств работодателя – 1 924 руб. 20 коп.; с 30.09.2024 г. по 08.10.2024 г., за этот период ей начислено за первые 3 дня болезни за счет средств работодателя – 1 882 руб. 82 коп. С 09.09.2024г. менеджеру ФИО1 был оформлен отпуск для восстановления после травмы, который несколько раз переносился из-за последующих больничных.

Также, как следует из справки ИП ФИО7 от 23.04.2025, ФИО1 работает с 20.03.2014 и по настоящее время в <данные изъяты>. После аварии 25.08.2024 находилась на больничном и после выхода на работу пришлось ее сократить с должности сотрудника рецепшена, так как работа «на ногах» приносила болезненные ощущения и дальнейшую неработоспособность сотрудника. В настоящее время истец работает дежурным инструктором кардио зоны. Работа «сидячая» и заключается в зрительном контроле и наблюдении за занимающимися. Работа на рецепшене оплачивается выше, чем работа дежурного инструктора, в связи с чем истец потеряла в доходе.

В судебном заседании истец указала, что каких-либо мер к компенсации причиненного ей вреда ответчиком до настоящего времени не принято. Доказательств, опровергающих вышеуказанное ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд исходит из следующего.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие получению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.

По убеждению суда, получение истцом ФИО1 вреда здоровью вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинило ей физические страдания (боль), как непосредственно в момент причинения вреда, так и в процессе последующего лечения, безусловно причинило нравственные страдания, обусловленные ограничениями в свободном движении, нуждаемостью в посторонней помощи, что нарушило привычный уклад ее жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, ее молодой возраст, место работы и занимаемую должность, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

На момент рассмотрения дела истец продолжает испытывать негативные последствия от полученных в результате ДТП от 28.08.2025 телесных повреждений, нуждается в дальнейшем лечении; испытывает нравственные страдания в связи с утратой прежнего образа жизни, сменой работы, что подтверждается справкой от 23.04.2025.

С учетом полученных истцом ФИО1 телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью (средней тяжести), наступивших последствий, необходимости и продолжительности лечения, характера лечения (оперативное вмешательство), степени тяжести физических страданий и нравственных переживаний, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении ребенка с инвалидностью, суд оценивает причиненный истцу ФИО1 и подлежащий компенсации моральный вред в сумме 100 000 руб.

Таким образом, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления в размере 4 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором № 4 об оказании юридических услуг от 04.12.2024, распиской от 05.12.2024 в получении денежных средств по договору № 4 об оказании юридических услуг от 04.12.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 09 декабря 2024 г. на сумму 3 000 руб., договором оказания услуг № 05.12.24 от 09.12.2024, актом выполненных работ № 05.12.24, следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика по делу ФИО2

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7 000 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.08.2024 - 27 142 руб., в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025