УИД 74RS0028-01-2022-007047-67
Дело № 2-111/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Муталовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между истцом и Д.М.Т. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, сроком действия с 08.12.2021 года по 07.03.2022 года (НОМЕР). 30.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля, под управлением Б.А.Н., и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратился 01.04.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 20.04.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу ответчика. В ходе проведенной проверки, а также согласно транспортно-трасологическому исследованию НОМЕР, подготовленному ИП Б.Д.М. независимая экспертиза «ЦНО-Прогресс», установлено, что заявленное событие не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.03.2022 года. Таким образом, у страховщика отсутствовали законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, выплата страхового возмещения была произведена ошибочно. САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Л.В.Р. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (л.д.5).
Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил мнение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.231,233).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.230).
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о распределении судебных расходов (л.д.235).
Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.232).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2022 года в 09 часов 45 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил приближающемуся по главной дороге автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, совершив с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (л.д.135-138).
В результате ДТП транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, получило механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Б.И.Н. был застрахован в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС НОМЕР (л.д.13), гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, застрахована не была.
ФИО1 01.04.2022 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.5а-7).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 07.04.2022 года (л.д.10-12).
На основании акта о страховом случае от 20.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.25,26).
Впоследствии, В ходе проведенной проверки, а также согласно транспортно-трасологическому исследованию НОМЕР, подготовленному ИП Б.Д.М. независимая экспертиза «ЦНО-Прогресс», установлено, что заявленное событие не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.03.2022 года (л.д.29-46).
Обращаясь в суд с иском, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что у страховщика отсутствовали законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, выплата страхового возмещения была произведена ошибочно.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭСКейП» З.Д.В. (л.д.103-104).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 09.01.2023 года все повреждения автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, возникли в результате ДТП, произошедшего 30.03.2022 года по адресу: <...>, с участием транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Б.И.Н.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет без учета износа - 900 933 рубля 34 копейки, с учетом износа - 478 700 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 546 250 рублей, стоимость годных остатков - 156 165 рублей (л.д.144-223).
Суд находит заключение эксперта ООО «ЭСКейП» З.Д.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, в результате ДТП, имевшего место 30.03.2022 года, составляет 390 085 рублей (546 250 руб. – 156 165 руб.).
Согласно п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.44 постановления от 08.11.2022 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п.1 ст.6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Методики № 755-П).
Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 400 000 рублей и суммой ущерба, рассчитанной судебным экспертом, в размере 390 085 рублей составляет менее 10 процентов (390 085 / 400 000 х 100% = 97,52%), т.е. находится в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения, поскольку страховое возмещение в сумме 400 000 рублей получено от истца ответчиком ФИО1 на законном (в рамках договора об ОСАГО) основании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей (л.д.236,237), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.238).
Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая проделанную представителем ответчика работу (консультация, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления о распределении судебных расходов), категории рассмотренного дела, результата по делу, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей не соответствуют принципу разумности, полагает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ ИНН НОМЕР) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.