УИД 29RS0008-01-2023-001247-74
Строка 2.204, г/п 150 руб.
Судья Смирнов Д.В.
Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-6203/2023 28 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,
с участием прокурора Рыбалко О.В.
при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1066/2023 по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, действующие также в интересах несовершеннолетнего К., обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что малолетний сын ответчика П. 24 февраля 2023 г. бросил ледяную глыбу в лицо их малолетнему сыну К. Своими действиями П. причинил ему телесные повреждения и нравственные страдания. На основании изложенного просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу К. в размере 100 000 рублей, а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого родителя.
Истец ФИО1 и представитель истцов адвокат Цвиль В.С. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, не согласившись с заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г. иск ФИО1, ФИО2, также действующих в интересах несовершеннолетнего К., к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.
С ФИО3 в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласилась ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда
Ответчик полагает, что при вынесении судебного решения судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дано должной оценки. Указав в решении, что вред причинен малолетним П. и за этот вред отвечают родители (опекуны), суд не дал должной оценки действиям П. и К. Истцы, несмотря на то, что они не являлись очевидцами произошедшего, указывают в исковом заявлении и настаивали в ходе рассмотрения судебного дела на умышленном характере причинения вреда. При этом малолетний П. в своих объяснениях указывал, что случайно уронил снежный ком на катающегося с горки малолетнего К.
При обосновании размера компенсации морального вреда судом оставлено без должного внимания и оценки то обстоятельство, что вред жизни и здоровью несовершеннолетнему К. был причинен малолетним П., и что умысла на причинение вреда К. или неосторожности в действиях П. в силу возраста и развития ребенка не могло быть, своими действиями К. создал условия для причинения вреда его жизни и здоровью (К. принес на горку снежные (ледяные) куски и скатывал их с горки, не убрал их с траектории катания, скатывался с горки вниз лицом вперед в направлении ледяных кусков.)
Ответчик считает, что принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушения личных неимущественных прав несовершенолетнего К. и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в его пользу сумму в размере 20 000 рублей, а в отношении его родителей - компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В статье 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2023 г. около 13 часов во дворе дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Архангельской области малолетний П. бросил в лицо малолетнего К. ледяную глыбу.
Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» от 20 марта 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.
Вместе с тем факт причинения П. телесных повреждений несовершеннолетнему К. подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями несовершеннолетних при проведении проверки, пояснениями лиц, участвующих в деле.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от 15 марта 2023 г. № 347 у К.. имеется повреждение <данные изъяты>, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3 недель и расценивается как легкий вред здоровью человека.
В связи с полученными травмами 24 февраля 2023 г. К. доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО «<данные изъяты>» с жалобами на боль в области <данные изъяты>, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>.
В период с 6 марта 2023 г. по 9 марта 2023 г. несовершеннолетний К. находился на лечении в условиях стационара в <данные изъяты>, 7 марта 2023 г. ему выполнена операция – <данные изъяты>.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт того, что по вине малолетнего П., который в силу своего возраста не мог осмыслить свое поведение и возможность причинения вреда в результате броска ледяной глыбы в лицо К., последнему причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. При этом причинение вреда истцу К. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением матерью П. своих обязанностей по надлежащему контролю за поведением сына.
Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований родителей малолетнего К., поскольку травмирование ребенка явилось причиной их нравственных страданий, обусловленных заботой о несовершеннолетнем, переживаниями о состоянии его здоровья, его восстановлении после полученных травм и его лечении.
В свою очередь, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень, причиненных малолетнему физических и нравственных страданий, приняв во внимание индивидуальные особенности ребенка (возраст, состояние здоровья), продолжительность лечения. При этом суд учел, что здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей в пользу несовершеннолетнего К., а также по 5 000 рублей в пользу каждого из его родителей (истцов).
При таких обстоятельствах установленный судебным решением размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.
Несогласие ответчика с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к иной субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.
По существу, доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требования статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Т.В. Попова
А.В. Зайнулин