Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года
УИД 66RS0043-01-2025-000528-65
№ 2-919/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Мангилевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 14 марта 2022 года на сайте https://www.ozon.ru/ (ООО «Интернет решения») была совершена покупка товара по заказу № 35512767-0093: внутренний жесткий диск 3.5” HDD 6 Тбайт Seagate SkyHawk ST6000VX001, стоимостью 20 770 рублей 00 копеек. Стоимость товара оплачена банковской картой, что следует из электронного чека № 2704 от 14 марта 2022 года. Во время доставки товара у истца пропала необходимость в приобретении товара, в связи с чем он решил от него отказаться. В службе поддержки истцу сообщили о невозможности отмены заказа, а также о необходимости произвести отказ от товара при его получении. Из-за особенностей получения товаров в АО «Почта России» истец непреднамеренно получил товар вместе с другими товарами на почте. 6 мая 2022 года вместе с товаром истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять отказ от товара и вернуть оплаченные за него денежные средства в размере 20 770 рублей 00 копеек. Ответчик получил претензию 12 мая 2022 года. Кроме того, 9 мая 2022 года через мобильное приложение OZON истец обратился в службу поддержки с просьбой рассмотреть отказ от товара, на что ему сообщили о необходимости возвратить товар производителю в Китайскую Народную Республику. Поскольку истец не обладает финансовыми и информационно-организационными возможностями для отправки товара в Китайскую Народную Республику ответ ответчика истец полагает незаконным. В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что получил направленный в его адрес товар, однако денежные средства возврату не подлежат, поскольку истцу необходимо обратиться к производителю товара в целях урегулирования спора. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого определен в сумме 2 000 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в сумме 20 770 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар суммы в размере 154 850 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а также штраф.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении содержится опечатка в дате получения товара, правильная дата получения товара в отделении почты 29 апреля 2022 года. Кроме того, истец также пояснил, что обращение в суд с целью защиты нарушенного права в 2025 году состоялось по причине загруженности на работе и ожидания каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на возврат денежных средств. Моральный вред выразился в переживаниях по вопросу необходимости возвращения товара в Китайскую Народную Республику, поскольку, приобретая товар, истец предполагал, что на стороне продавца выступает ответчик (OZON). Только из ответа ответчика истец узнал о том, что товар приобретен у продавца из Китайской Народной Республики.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Новоуральского городского суда Свердловской области, направил в суд письменные возражения на иск, в которых также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения истца, рассмотрев требования искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 названного Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, приведенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.
Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 12 указанного закона, владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, которые в том числе регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.
В статье 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункты 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14 марта 2022 года ФИО2 оформил заказ товара - внутренний жесткий диск 3.5” HDD 6 Тбайт Seagate SkyHawk ST6000VX001 на сайте-агрегаторе Ozon.ru № 35512767-0093 по адресу: https://www.OZON.ru/.
Из пояснений истца следует, что при выборе товара, оформлении и оплате заказа он полагал, что на стороне продавца выступает OZON.
Внесение денежных средств в счет оплаты товара произведено на указанном сайте, что следует из представленного чека от 14 марта 2022 года на общую сумму 20 770 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: получение аванса. Представленным ответчиком чеком от 9 мая 2022 года также подтверждается проведение платежа за товар на указанную сумму.
Согласно представленным скриншотам страниц личного кабинета истца, 15 апреля 2022 года истец обратился к продавцу Tyhwa (далее также – продавец, иностранный продавец) с просьбой отменить заказ по причине отсутствия возможности его ожидания. Из этой же переписки следует, что в дату данного обращения продавец истребовал сведения о номере заказа, который был представлен продавцу истцом 26 апреля 2022 года.
28 апреля 2022 года продавец направил истцу ответ на обращение с разъяснением о том, что заказ будет отгружен в течение недели. В настоящее время посылка находится на складе российской таможни. Таможня выпустила посылку, Почта России заберет посылку и осуществит ее доставку.
6 мая 2022 года истец направил обращение в адрес продавца с просьбой отменить заказ по причине того, что он не подходит. В ответ на обращение истцу было сообщено продавцом о том, что заказ уже поступил и не может быть отменен. Также продавец предложил истцу оставить полученный товар с компенсацией в размере 3 000 рублей 00 копеек за задержку товара.
Согласно скриншоту № 1 страницы личного кабинета OZON ФИО2 № во вкладке заказы отражен заказ № 35512767-0093, указан путь доставки товара: Китай – Россия (<адрес>), изначальные даты доставки с 2 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года, ожидаемые даты доставки товара: с 28 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года, а также дата фактической доставки товара – 9 мая 2022 года в 20:02:26. При этом в этой же вкладке имеется информация о продавце Tyhwa.
Из указанной переписки следует, что истец уведомил продавца о том, что может вернуть товар, на что продавец дал разъяснения о том, что клиент может запросить возврат товара в соответствии с условиями «Возврат товаров из-за рубежа». Также в сообщении приведена ссылка на указанные условия.
26 мая 2022 года истец выразил согласие на получение компенсации в сумме 3 000 рублей 00 копеек, на указанное согласие продавец 27 мая 2022 года уведомил истца (клиента) о выплате продавцом компенсации через OZON, в связи с чем предложил подать заявление на компенсацию.
Представленными скриншотами страниц личного кабинета истца также подтверждается, не опровергается истцом, что ФИО2 обратился в поддержку OZON с вопросом о том, как произвести оформление заявления на выплату компенсации, одобренной продавцом. На обращение истцу дано разъяснение о том, что в настоящее время его заявка на возврат товара одобрена, в этой связи у продавца отсутствует возможность произвести выплату компенсации при оставлении истцом товара, в связи с чем предложено переоформить заявку.
Из скриншота № 9, представленного ответчиком, также следует страница личного кабинета истца (ФИО2), что не опровергнуто истцом в судебном заседании и письменных возражениях на возражения ответчика, следует, что истцом оформлена заявка на возврат товара 7 июня 2022 года продавцу с указанием причины возврата – товар сломался при использовании. При этом суду не представлено сведений о направлении товара в адрес продавца с целью проведения последним оценки качества товара. Истец в судебном заседании и в исковом заявлении указывал на возврат товара надлежащего качества.
Из представленных истцом копий описи почтового отправления следует, что истец 6 мая 2022 года направил в адрес ООО «Интернет Решения» жесткий диск Seagate, претензию от 29 апреля 2022 года, кассовый чек № 2704.
9 мая 2022 года истцом оформлена заявка на возврат № 35512767-R7 с указанием «привезли не тот товар, не подошел товар». Из заявки на возврат товара также следует, что в разделе способ возврата указано: на склад продавцу: 6, Китай, Цзинань, Lingxiucheng. 8, 1. Согласно статусу заявки – возврат не выполнен, также имеется указание на то, что в случае ненаправления возврата и неистечения срока возврата товара клиент вправе создать новую заявку.
Из скриншота страницы личного кабинета во вкладке «возврат товара заказ № 35512767-0093 от 14 марта» следует указание на оформление заявки на возврат товара из-за рубежа. Также указано на то, что такие заказы можно вернуть только Почтой России за счет покупателя.
По результатам рассмотрения обращения истца от 12 мая 2022 года OZON (ООО «Интернет Решения») (почтовое отправление 6 мая 2022 года) отказало в удовлетворении требования о возврате денежных средства за товар со ссылкой на положения Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, с которыми покупатель согласился при оформлении заказа. Согласно данному истцу ответу, в случае оформления заказа товаров, которые доставляются из-за рубежа, к правоотношениям между клиентом, OZON и продавцом применяются исключительно условия раздела «Товары, которые доставляются продавцом из-за рубежа» https://docs.Ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/tovary-dostavlyayutsya-iz-za-rubeyoa/. Продавцом указанного в заказе товара является иностранный продавец Guangzhou Taihua Wine Industry Co., расположенный по адресу: 6, Китай, Цзинань, Lingxiucheng, 8, 1.
Полагая, что продавцом сведения об изготовителе и продавце товара в полном объеме не доведены до потребителя, чем нарушаются права истца, ФИО1 обратился в суд.
Судом также установлено, что ответчик ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), владельцем сайта https://www.ozon.ru/.
15 сентября 2021 года между ООО «Интернет Решения» и Guangzhou Taihua Wine Industry Co.Ltd заключен договор № ИР-80926/21 на размещение товаров из-за рубежа на Платформе OZON (кроссбордер). Договор заключен путем принятия иностранным продавцом оферты, размещенной на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: https://docs.ozon.ru/global/contracts-for-sellers/dogovor/?country=CN. Информация содержится в свободном доступе в сети интернет по указанному адресу.
Факт заключения договора также подтверждается представленным письмом-подтверждением заключения договора.
При оформлении заказа при покупке товара из-за рубежа на сайте www.ozon.ru указано, что доставка осуществляется из-за рубежа. Спорный товар, по сведениям ответчика, не опровергнутым истцом, был размещен на маркетплейсе ответчика по ссылке https://www.ozon.ru/product/374656352. Ответчиком также указано, что в настоящее время товар отсутствует в наличии.
При этом, согласно представленным скриншотам личного кабинета истца на указанном маркетплейсе, во вкладке заказы имеется указание на продавца, а также исчерпывающая информация о том, что товар доставляется из-за рубежа иностранным продавцом, особенности продажи товара от иностранного продавца. Суд принимает во внимание, что в период с 2022 года (дата оформления заказа) по дату предоставления в суд возражений ответчика (2025 год) прошло длительное время, что не исключает возникновение ситуации, при которой спорный товар иностранного продавца снят с реализации таким продавцом, что, в свою очередь, не может однозначно свидетельствовать о недоказанности ответчиком факта размещения информации о продавце в соответствующих вкладках личного кабинета, с учетом предоставления в суд иных доказательств. Кроме того, суд также отмечает, что в момент первичного отказа от товара (сообщение в переписке иностранному продавцу) и до его фактического поступления и принятия истцом последним была реализована возможность осуществить переписку с иностранным продавцом, истец также выражал согласие иностранному продавцу на получение соответствующей компенсации за задержку доставки товара. При этом, как следует из представленных скриншотов такой переписки с иностранным продавцом и со службой поддержки ответчика, истец разделял лиц, с которыми вел соответствующую переписку, указывая в службе поддержки ответчика на достигнутое с продавцом товара соглашение о получении компенсации за задержку товара, интересовался порядком оформления заявления, о котором его уведомил продавец товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют, вопреки доводам истца, о том, что истец обладал информацией об иностранном продавце товара, о доставке товара из Китая. Обстоятельства отсутствия какой-либо информации о продавце истцом в указанной переписке с продавцом, а также со службой поддержки ответчика, не приводились, причиной возврата товара либо отказа от товара не обуславливались.
При оформлении заказа ФИО1 согласился с Условиями продажи товаров для физических лиц в ozon.ru, нажав клавишу «Оплатить онлайн» на последнем этапе оформления заказа. Факт оплаты онлайн подтвержден истцом. Следовательно, совершение вышеперечисленных действий является подтверждением заключения договора между клиентом и продавцом.
Не исключается факт осведомленности истца об условиях реализации товаров посредством оказываемых посреднических услуг ответчиком ввиду данных истцом в судебном заседании пояснений относительного того, что спорный товар получен им на ряду с иными товарами в отделении Почты России, а также из представленных скриншотов личного кабинета истца следует, что истец (клиент) имеет статусы: Premium и VIP покупатель Ozon.
В соответствии с Условиям продажи товаров для физических лиц и Условиям продажи товаров с доставкой из-за рубежа, размещенными в общедоступном доступе, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интернет Решение», будучи владельцем платформы Ozon, основным видом деятельности которой является электронная коммерция и торговля, в отношениях потребителя и продавца выступает посредником, который за плату предоставляет продавцам место для реализации товаров, способствует в заключении дистанционных договоров купли-продажи между потребителями и иностранными продавцами, следовательно, ответчик не является собственником товара, не осуществляет закупку у иностранного продавца с целью последующей реализации для извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что полномочия по заключению договора купли-продажи и размещению информации о товаре не относятся к компетенции ООО «Интернет Решение».
Как указано ранее, взаимоотношения ООО «Интернет Решения» и продавцов регулируются Договором на размещение товаров из-за рубежа Ozon.ru, размещенных общедоступным способом (https://docs.ozon.ru/global/contracts-for-sellers/dogovor/?country=CN). Такой договор между ответчиком и иностранным продавцом в спорный период был заключен.
Согласно договору на размещение товаров из-за рубежа на платформе ozon (кросбордер) Ozon обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принять и оплатить в том числе услуги: предоставление Заказчику доступа к размещению на сайте товаров, с целью предоставления возможности клиентам заказать товары; техническую поддержку и сопровождение в ЛК на Сайте.
Как следует из материалов дела, оформление и выполнение заказов через Ozon-сервис урегулировано Условиями продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru.
С данными Условиями покупатели ознакамливаются при прохождении процедуры верификации и оформлении заказов на Интернет-платформе Ozon.ru, при приобретении товаров на сайте ООО «Интернет Решения».
В соответствии с Условиями, клиент соглашается с условиями продажи выбранных товаров нажатием кнопки «Оплатить онлайн»/«Оформить заказ» на последнем этапе оформления заказа на Сайте.
В случае оформления товаров, которые доставляются из-за рубежа, к правоотношениям между клиентом, OZON и продавцом применяются исключительно Условия раздела Товары, которые доставляются продавцами из-за рубежа (пункт 4.1 Условий).
В силу пункта 2.1 Условий клиент заключает договор купли-продажи напрямую с иностранным продавцом. Для оформления заказа клиент предоставляет свои паспортные данные и ИНН, а также копии документов, содержащих такие данные, что, в том числе, обусловлено исполнением обязательства иностранным продавцом по доставке товара с учетом необходимых процедур таможенного оформления.
На основании анализа представленных доказательств и исследования скриншотов интернет-платформы Ozon установлено, что наименование продавца, его адрес, а также иные сведения, позволяющие истцу реализовать свое право на возврат товара непосредственно продавцу приведены как во вкладке «заказы», так и во вкладке «информация о продавце», «общая информация».
Приложенные к иску доказательства о заказе, в нарушение требований статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отражают полной информации отраженной на сайте, поскольку распечатаны в усеченном объеме, без информации, содержащейся во вкладках («вопросы по заказу», «подробнее», «доставка», «связаться с продавцом»), при нажатии которых отображаются данные относительно указания продавца, в связи с чем не могут служить подтверждением доводов истца о неразмещении ответчиком сведений о продавце.
Таким образом, доводы истца об отсутствии информации о продавце не находят своего подтверждения, опровергаются данными, размещенными в общедоступной сети Интернет на официальном сайте Ozon, а также представленной перепиской истца с продавцом, в том числе до момента фактического получения товара.
В силу пункта 7.1 Условий, Ozon не является стороной по сделкам, совершаемым между клиентом и иностранным продавцом, и не несет ответственности перед клиентами за качество продаваемых на сайте товаров. Качество, безопасность и соответствие товара его описанию, а также возможность иностранного продавца продать Товар находятся вне участия и контроля Ozon.
ООО «Интернет Решения» принимает денежные средства у покупателей за товар, реализуемый продавцом, и выдает покупателю кассовый чек в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Кассовый чек формируется ООО «Интернет Решения» и помимо информации, характеризующей ООО «Интернет Решения» как владельца агрегатора, содержит информацию о продавце (наименование), информацию о товаре, что подтверждается предоставленным кассовым чеком № 2342 от 9 мая 2022 года. При этом представленный истцом чек свидетельствует лишь о внесении аванса в сумме 20 770 рублей 00 копеек, из данного чека не следует наименование товара.
Таким образом, на основании Условий, с которыми потребители знакомятся перед совершением покупки и приобретением товара, и вышеизложенного регулирования правоотношений, возникших между продавцами и покупателями, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является непосредственным продавцом товара, а является лишь посредником между покупателем и продавцом, предоставляя последнему место на интернет-площадке для размещения товаров с указанием информации о продавце.
Согласно указанным условиям, ООО «Интернет Решения», будучи владельцем интернет-платформы, осуществляет деятельность по предоставлению потенциальным продавцам места продажи товаров, которые в свою очередь заинтересованы в предоставлении подробной информации о товарах для последующей их реализации.
ООО «Интернет Решения» не является лицом, ответственным за продажу истцу товара, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, имели место между истцом и конкретным продавцом, разместившим информацию о продаже товара на сайте. Договор купли-продажи между покупателем (потребителем) и продавцом заключается дистанционным способом через интернет-сайт https://www.ozon.ru/.
В указанном общедоступном сайте с учетом его структуры, на соответствующей странице товара, имеется специальная вкладка «Написать продавцу» или «Спросить продавца о товаре», где содержится информация о наименовании продавца товара, в выданном покупателю кассовом чеке также указаны сведения о продавце.
В этой связи, потребитель не лишен возможности контактировать с продавцом выбранного им товара, интернет-площадка представляет такое право потребителю, что подтверждается конфигурацией сетевого окна.
Истец данной вкладкой воспользовался и вел переписку по вопросу отказа от товара непосредственно с продавцом товара.
Заключая договор купли-продажи, с учетом предоставленной информации о товаре и продавце, истец приобрел товар, претензий по качеству продавцу не предъявлял, отсутствие интересующей, как указано истцом, информации о продавце и производителе товара не повлияло на желание приобрести товар. Отсутствие намерения принять товар у истца возникло в процессе его доставки и после фактического получения товара.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 также не высказывал претензий относительно качества товара (услуг) либо его отдельных составляющих, препятствующих ему в эксплуатации приобретенного товара.
Поскольку доводы истца в части ненадлежащего информирования о продавце не нашли своего подтверждения, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами и анализом интернет-площадки Ozon, находящейся в общем доступе, суд не усматривает нарушений со стороны ООО «Интернет Решения», являющегося маркетплейсером, владельцем торговой площадки, извлекающим прибыль от предоставления непосредственным продавцам торгового места для реализации товаров.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у истца претензий к качеству товара не имелось. Суд принимает во внимание, что истцом предпринимались действия по возврату товара не только ответчику, но и продавцу, при этом с последним была достигнута договоренность о выплате компенсации за задержку товара, ненадлежащее качество товара или его составных частей в качестве причины возврата товара истцом не указывалось. Поскольку суду не представлено доказательств формирования соответствующего заявления о выплате компенсации, на которое истцу было указано продавцом товара, суд находит необоснованными доводы истца о том, что продавец товара является недоступным для истца, ввиду отсутствия факта производства такой выплаты.
Не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи товара, поскольку ответчик ООО «Интернет Решения», как установлено в ходе судебного заседания, продавцом товара не является.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа, суд отмечает, что такие требования являются производными от основных требований об отказе от договора и о возврате денежных средств, оснований для удовлетворения которых к ответчику ООО «Интернет Решения» судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд также не усматривает оснований для удовлетворения указанных производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с этим относительно требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, то есть за нарушение продавцом установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд отмечает, что к возникшим правоотношениям указанные правовые нормы не подлежат применению, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона. Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.
Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пункт 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что обстоятельства нарушения прав истца действиями (бездействиями) ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя, а также в непредоставлении информации о продавце и изготовителе товара в ходе рассматриваемого дела не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований.
При указанных обстоятельствах также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Шестакова