Решение по делу № 2-339/2025 от 24.07.2025 - об устранении нарушений права пользования земельным участком и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об устранении нарушений права пользования земельным участком.

Дело № 2-339/2025 Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025

УИД 51RS0016-01-2025-000375-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений права пользования земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №... Ответчик ФИО4, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... самовольно возвел деревянный забор, который разместил на земельном участке истца и закрепил к находящейся на участке истца постройке – бане.

Кроме того, на земельном участке ответчика в непосредственной близости к границе с участком истца возведен дачный туалет с выгребной ямой в нарушение действующих положений СП 53.13330.2019 о застройке территорий ведения гражданами садоводства.

Своими действиями ответчик нарушил права истца на пользование принадлежащим участком, фактически самовольно захватив его часть путем возведения забора на участке истца; а также расположив на своем участке туалет с выгребной ямой в непосредственной близости от границы с участком истца, что недопустимо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила в судебном порядке обязать собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №... не чинить истцу препятствий в пользовании её земельным участком; устранить нарушения прав истца путем демонтажа самовольно установленного забора; убрать все полученные в процессе демонтажа забора отходы; провести рекультивацию земли на самовольно захваченной части участка истца; осуществить демонтаж дачного туалета на участке ответчика. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы на составление доверенности на имя ФИО6 в сумме 2000 руб., на получение выписки из ЕГРН в сумме 870 руб., на оплату услуг по выносу в натуре границ земельного участка в сумме 5459 руб., на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 4000 руб., на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела судом в сумме 50000 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии ответчику и обращения в Росреестр в сумме 458 руб., на отправку иска ответчику в сумме 96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением об устранении нарушений права пользования земельным участком. В обоснование встречного иска указал, что ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 51:17:0040107:64 возведено строение – баня, однако в нарушение требований СП 53.13330.2019 данное строение расположено от границы смежного земельного участка на расстоянии 0,6м., а скат его крыши – на расстоянии 0,25м.

Полагает, что своими действиями ФИО3 нарушила права ФИО4, поскольку в результате допущенных нарушений при возведении бани атмосферные осадки с её крыши попадают на участок ФИО4 и приводят к порче его имущества, в том числе – возведенного им за свой счет забора, разделяющего земельные участки.

Просил в судебном порядке обязать ФИО3 устранить нарушения прав ФИО4 путем переноса возведенной на земельном участке с кадастровым номером №... бани на расстояние, соответствующее требованиям СП 53.13330.2019, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Определением суда от 22.05.2025 встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Определением суда от 17.06.2025 прекращено производство по делу в части требований ФИО3, предъявленных к ФИО5, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, а также возражения на встречные исковые требования, представленные ранее в письменном виде. Указала, что туалет ответчиком демонтирован, однако от указанного места по-прежнему исходит смрадный запах, почва вокруг мокрая. Ответчик указывает, что часть забора, прилегающая к бане истца демонтирована, вместе с тем оставшаяся часть забора, нарушающая границы земельного участка ФИО3, не демонтирована. Дом, находящийся на участке ФИО4, располагается к участку ФИО3 на расстоянии менее трех метров, что противоречит действующим нормам законодательства. Сваи, расположенные вокруг дома ФИО4, располагаются над участком и баней ФИО3 Со свай на баню истца попадают атмосферные осадки, тень от дома затемняет участок, в результате чего происходит порча крыши бани истца. Баня ФИО3 отсыревает, не сохнет, в связи с чем возможно дальнейшее появление плесени и грибка.

Окончательно с учетом всех уточнений просит суд обязать ФИО4: не чинить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3; устранить нарушения прав истца путем демонтажа самовольно установленного ограждения (деревянного забора); убрать все полученные отходы в процессе демонтажа самовольно установленного ограждения (деревянного забора); осуществить рекультивацию земель на самовольно захваченной части земельного участка ФИО3 и выгребной ямы, оставшейся после демонтажа деревянного уличного туалета на участке ответчика; обязать ответчика осуществить перенос дома, расположенного на участке ФИО4 в связи с тем, что расположение указанного дома нарушает нормы действующего законодательства, создает угрозы порчи имущества ФИО3 и препятствует земледелию из-за чрезмерного затенения участка ФИО3

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просит отказать. Полагает, что ФИО4 не предоставил суду доказательства самого факта попадания на забор атмосферных осадков с бани ФИО3; не доказал, что именно из-за попадания атмосферных осадков происходила порча забора ФИО4; не предоставил суду иные доказательства того, что снег и лед могут навредить лицам, находящимся на его земельном участке, а всего лишь выдвинул предположение; ФИО4 не доказал причины переувлажнения почты на своем участке и не предоставил экспертное заключение о переувлажнении грунта, т.е. не доказал, что именно из-за атмосферных осадков, которые попадают на земельный участок ФИО4 с крыши бани ФИО3 происходит переувлажнение земельного участка ФИО4 Непосредственная близость деревянного уличного туалета ФИО4 и наличие выгребной ямы к установленному между участками ограждению, а также тень, которую создает дом самого ФИО4 ведет к порче любого деревянного ограждения и переувлажнению почвы участков. Ранее установленное между земельными участками ФИО3 и ФИО4 ограждение было изношенным и развалилось от старости. Расположение бани ФИО3 при строительстве около 15 лет назад не нарушало установленных законодательством границ, поскольку забор ФИО8 располагался дальше от бани. Требование о взыскании судебных расходов просила не рассматривать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Представила заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просит обязать ФИО3 устранить нарушения прав ФИО4 путем устройства водоотвода с крыши хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 51:17:0040107:64, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Полагала, исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. Указала, что забор между земельными участками ФИО3 и ФИО4 установлен в 1987 году. На момент установки забора участок ФИО4 был крайний, ФИО3 на тот момент не имела рядом земельного участка. ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 границы земельного участка, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Самостоятельное определение границ земельного участка, без проведения экспертизы, не является надлежащим доказательством. Пояснила, что хозяйственная постройка (баня) ФИО3 расположена в непосредственной близости от границы земельного участка ФИО4 Водоотвод с крыши бани не предусмотрен. На секции забора, расположенные непосредственно за баней, с крыши бани стекает вода, что повлекло гниение секций забора и дальнейшую их замену ФИО4 Поскольку ФИО3 никаких мер по просьбе ФИО4 не предприняла, ФИО4 в сентябре 2024 года демонтировал секции забора, которые сгнили и замененные секции закрепил непосредственно к стенам бани истца. В мае 2025 года ФИО4 демонтировал часть забора, прикрепленного к стенам бани истца, убрал все отходы с земельного участка ФИО3 Бытовое строение (туалет) также демонтировано в настоящий момент, отходы из выгребной ямы убраны, яма засыпана, осуществлена посадка растительности. В связи с чем требования истца о демонтаже забора, уборке отходов, рекультивации земель и выгребной ямы несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Указывает, что требования ФИО3 о переносе дома также не подлежат удовлетворению, поскольку какие-либо доказательства в обоснование доводов о нарушении ФИО4 требований градостроительных норм в части расположения дома от границы земельного участка истца не представлены.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО3, возражал против удовлетворения встречных уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее поддержала исковые требования ФИО3, возражений относительно встречных исковых требований не представила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, возражений по исковым требованиям и встречным исковым требованиям не представила.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда; возражений относительно встречных исковых требований не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п.п.5,6 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Согласно п.6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 №618/пр, минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от садового (или жилого) дома – 3 м, других хозяйственных построек – 1 м.

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Минимальные расстояния между постройками должны быть, м: от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворной уборной – 8 (п.6.8 СП 53.13330.2019).На садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации – надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы (п.6.3 СП 53.13330.2019).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ... на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежным земельным участком с кадастровым номером №..., ... на праве собственности владеет ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, как следует из материалов дела, помимо участка ответчика с земельным участком истца по той же стороне граничит участок с кадастровым номером №..., собственником которого является ФИО7

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, на земельном участке ФИО3 располагается баня в непосредственной близости к границе земельного участка ответчика. На земельном участке ФИО4 в непосредственной близости к границе земельного участка истца располагается индивидуальный жилой дом. Кроме того, ранее в непосредственной близости к границе земельного участка истца на земельном участке ФИО4 располагался деревянный туалет, который ответчиком в настоящее время демонтирован. Вместе с тем, сторона истца указывает, что от указанного места по-прежнему исходит смрадный запах, почва вокруг мокрая. Кроме того, указывает, что дом, находящийся на участке ФИО4, располагается к участку ФИО3 на расстоянии менее трех метров, что, по мнению истца, противоречит действующим нормам законодательства. Сваи, расположенные вокруг дома ФИО4, располагаются над участком и баней ФИО3 Со свай на баню истца попадают атмосферные осадки, тень от дома затеняет участок, в результате чего происходит порча крыши бани истца. Баня ФИО3 отсыревает, не сохнет, в связи с чем возможно дальнейшее появление плесени и грибка. Кроме того, указывает, что ответчик демонтировал часть забора, прилегающую к бане истца, однако оставшаяся часть забора, нарушающая границы земельного участка ФИО3, не демонтирована.

В обоснование своих требований стороной истца представлены фотографии земельных участков сторон, в том числе бани истца, дома ответчика, а также установленного между баней истца и домом ответчика забора.

Кроме того, в качестве доказательств нарушения прав ФИО3 в материалы дела стороной истца представлен план выноса границ в натуре от 07.11.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., выполненный МУП «Геоинформцентр»; данные публичной кадастровой карты.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3

Исходя из содержания первоначального иска и представленных истцом уточнений, предметом заявленных ФИО3 исковых требований является устранение нарушений её прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №... путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу самовольно установленного ограждения (деревянного забора); уборки всех полученных отходов в процессе демонтажа самовольно установленного ограждения (деревянного забора); осуществления рекультивации земель на самовольно захваченной части земельного участка ФИО3 и выгребной ямы, оставшейся после демонтажа деревянного уличного туалета; переноса дома, расположенного на участке ФИО4, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Вместе с тем, при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца как собственника смежного земельного участка своего подтверждения, вопреки доводам истца, не нашел.

Ответчиком не оспаривались ни факт возведения им указанного в иске деревянного забора, ни нахождение на земельном участке ответчика жилого дома.

Однако, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств как расположения возведенного ответчиком деревянного забора именно на земельном участке истца, так и каких-либо нарушений, допущенных, по мнению истца, при возведении жилого дома на земельном участке ответчика.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на представленные фотоматериалы, а также на произведенный МУП «Геоинформцентр» по заказу истца и третьих лиц вынос в натуре границ земельного участка истца.

Вместе с тем, представленными сторонами фотоматериалами факт расположения возведенного ответчиком деревянного забора именно на земельном участке истца, а равно и расположение дома ФИО4 вблизи границ земельного участка истца на расстоянии менее предусмотренного вышеприведенными положениями действующего законодательства, как это указывает истец, не подтверждены.

При этом суд учитывает, что в отсутствие технических данных (координат) о границах земельных участков сторон, а также указанных выше объектов возможность сопоставления местоположения забора и жилого дома с местоположением границ земельных участков сторон по представленными материалам отсутствует.

Представленный истцом план выноса границ в натуре от 07.11.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040107:64, выполненный МУП «Геоинформцентр» (т.1 л.д.44), содержит лишь данные о координатах поворотных точек земельного участка истца. Между тем, в рамках указанного исследования расположение на местности спорного забора и жилого дома не определялось.

В этой связи по представленным истцом доказательствам вывод о нарушении прав истца в результате возведения ответчиком указанных забора и жилого дома сделан быть не может, а субъективное отношение истца к указанным обстоятельствам само по себе о наличии таких нарушений не свидетельствует.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска о возложении на ФИО4 обязанностей: не чинить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3; устранить нарушения прав истца путем демонтажа самовольно установленного ограждения (деревянного забора) и вытекающие из них требования обязать ответчика убрать все полученные отходы в процессе демонтажа самовольно установленного ограждения (деревянного забора); а также осуществить перенос дома, расположенного на участке ФИО4 суд находит не основанными на представленных доказательствах и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца обязать ФИО4 осуществить рекультивацию земель на самовольно захваченной части земельного участка ФИО3 и выгребной ямы, оставшейся после демонтажа деревянного уличного туалета на участке ответчика суд также находит не подлежащими удовлетворению.

При этом, как указано выше, суд исходит из того, что факт самовольного захвата ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт возведения на принадлежащем ФИО4 земельном участке уличного туалета с выгребной ямой.

Вместе с тем, как следует из представленных сторонами фотоматериалов, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент рассмотрения дела указанный туалет ответчиком демонтирован, выгребная яма засыпана, что истцом и третьими лицами не оспаривалось

В соответствии с п.2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Какие-либо доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика в результате возведения указанного уличного туалета (в части соблюдения обязательных норм и правил при его возведении), в том числе – несоблюдения минимальных расстояний при его взаимном расположении от иных строений или границ земельных участков, истцом не представлены.

В свою очередь, с учетом того, что в настоящее время туалет демонтирован, а выгребная яма ликвидирована, какие-либо доказательства нарушения прав истца в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает, что обязанность по рекультивации земель, которую истец просит возложить на ответчика, предполагает приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка истца в состоянии, препятствующем использованию его по целевому назначению (для ведения садоводства), а также возникновение указанных обстоятельств в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика, в материалы дела не представлены.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности провести рекультивацию земельного участка суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает нарушение прав истца со стороны ответчика недоказанным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером №... путем устройства водоотвода с крыши хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №... суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных требований сторона ответчика указывает на то, что ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 51:17:0040107:64 возведено строение – баня, однако в нарушение требований СП 53.13330.2019 данное строение расположено от границы смежного земельного участка на расстоянии 0,6м., а скат его крыши – на расстоянии 0,25м.

Полагает, что своими действиями ФИО3 нарушила права ФИО4, поскольку в результате допущенных нарушений при возведении бани атмосферные осадки с её крыши попадают на участок ФИО4 и приводят к порче его имущества, в том числе – возведенного им за свой счет забора, разделяющего земельные участки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела указанные ответчиком факты своего подтверждения также не нашли и достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств ни в обоснование правомерного возведения ответчиком деревянного забора (на земельном участке ответчика либо на границе участков истца и ответчика).

Кроме того, ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства в обоснование доводов о нарушении обязательных норм и правил при возведении бани на земельном участке истца, в том числе – в части доводов о несоблюдении истцом минимально допустимых расстояний от стены строения или от ската его крыши до границы смежных земельных участков.

Ответчиком представлен акт осмотра от 20.07.2024, выполненный собственником земельного участка с кадастровым номером №... ФИО9, собственником земельного участка с кадастровым номером №... ФИО10 и ФИО4, являющими членами ... Согласно указанному акту баня, принадлежащая ФИО3, расположена в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером №.... Водостоки с крыши бани не установлены. При осмотре установлены признаки гниения забора по всей поверхности. Учитывая расположение бани, скат крыши с бани, отсутствие водостоков с крыши бани, указывают, что причиной гниения забора является вода, стекающая с крыши бани ФИО3

Вместе с тем, к данному акту суд относится критически, поскольку он составлен лицами, не обладающими специальными познаниями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанным актом также факт нарушения прав ответчика не подтвержден.

Таким образом, суд полагает нарушение прав ответчика со стороны истца указанными недоказанным, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований как первоначального, так и встречного иска, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность доказать факт нарушения прав на пользование принадлежащим земельным участком со стороны ответчика подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в связи с чем как на ФИО3 как истце по первоначальному иску, так и на ФИО4 как истца по встречному иску лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения их прав второй стороной. Вместе с тем, ни ФИО3, ни ФИО4 достаточных доказательств в обоснование изложенных ими доводов и заявленных ими требований не представлено.

При рассмотрении дела судом лицам, участвующим в деле, исходя из характера имеющегося между сторонами спора, а также существа заявленных требований, неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, вышеприведенные разъяснения, а также положения ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которыми в целях доказывания указанных обстоятельств лица, участвующие в деле, не лишены возможности ходатайствовать о проведении по делу экспертизы в целях проверки обстоятельств, на которые они ссылаются, однако соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Суд выполнил обязанность по созданию для сторон условий для правильного рассмотрения дела, исходя из принципов состязательности, тогда как стороны в нарушение вышеприведенных требований и разъяснений, исходя из характера имеющегося между сторонами спора, доказательств в обоснование заявленных требований суду не представили, в связи с чем как первоначальный иск ФИО3, так и встречный иск ФИО4 суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений права пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко