УИД: 11RS0001-01-2023-006574-46 Дело № 2-6816/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Милош А.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 4 июля 2023 года гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ** ** ** №№...

установил:

САО «ВСК» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ** ** ** №№..., снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления САО «ВСК» ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» требования заявления и доводы в его обоснование поддержали.

Заинтересованные лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление САО «ВСК» в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные письменные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** с участием транспортного средства ... под управлением ФИО2 (собственник она же) и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в АО «СОГАЗ», а водителя автомобиля ... - в САО «ВСК».

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, является ФИО3

** ** ** произведен осмотр транспортного средства пострадавшей, составлен акт осмотра.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась к ответчику за страховым возмещением, а также за возмещением величины утраты товарной стоимости транспортного средства ** ** **, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Овен-Авто».

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «АВС – экспертиза» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 567 руб., с учетом износа – 324 364,20 руб. Также экспертным учреждением составлено экспертное заключение об утрате товарной стоимости, которая составила 44 105,27 руб.

СТОА «Фирма «Овен-Авто» направило в адрес страховщика акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законом сроки.

** ** ** между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в порядке и сроки, установленные Законом №40-ФЗ.

** ** ** САО «ВСК» признало заявленный случай страховым, осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 368 169,47 руб., из которых 324 064,20 руб. – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 44 105,27 руб. – величина УТС транспортного средства.

** ** ** ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, приложив документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по осуществлению и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Фирма «Овен-Авто».

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком организовано проведение повторной независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-экспертиза», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 382 693 руб., с учетом износа – 347 561,11 руб., а также подготовлено экспертное заключение об утрате товарной стоимости, согласно выводам которой величина УТС транспортного средства составила 64 188,06 руб.

** ** ** САО «ВСК» осуществило выплату ФИО2 денежной суммы в размере 63 661,06 руб., из которых 31 830,53 руб. – доплата страхового возмещения, а 31 830,53 руб. – неустойка.

** ** ** ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением взыскании с САО "ВСК" неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № №... требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 35 650,19 руб.

Таким образом, исходя из суммы страхового возмещения 31 830,53 руб. и периода просрочки 212 дней с ** ** ** до ** ** **, размер неустойки составляет 67 480,72 рублей. Документов, подтверждающих выплату ФИО2 суммы неустойки в заявленном размере, суду не представлено. Финансовым уполномоченным определена ко взысканию неустойка в размере 35 650,19 руб., с учетом исключения из общего размера неустойки суммы, уплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке.

САО «ВСК» просит снизить размер неустойки, при этом учесть соотношение размера неустойки и основного долга, из чего заявитель делает вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из заявления САО «ВСК», основанием для снижения неустойки указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

Размер неустойки, взысканной в соответствии с решением финансового уполномоченного, установлен законом, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, заявителем не приведено, обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, заявителем не представлено, судом не установлено. С момента обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения до момента выплаты страхового возмещения ** ** **, прошло более 7 месяцев, т.е. имело место длительное необоснованное нарушение прав заинтересованного лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку, размер которой определен в соответствии с законом.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ..., вынесенного по результатам обращения ФИО2 не имеется, в силу чего суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований САО «ВСК».

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» (ОГРН <***>) об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ** ** ** №№... и снижении размера взысканной неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова