Дело № 2а-471/2022
УИД 18RS0016-01-2022-000641-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2022 года пос. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике, о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО1 (далее по тексту также - СПИ), УФССП России по Удмуртской Республике (УФССП России по УР), мотивируя заявленные требования тем, что административным истцом в ОСП по Балезинскому и м ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО6 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 289687 рублей 92 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный законом срок со дня возбуждения исполнительного производства СПИ не исполнены, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ не осуществлены.
Административный истец просит признать незаконным действия/бездействие СПИ ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО3, СПИ ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО4
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец САО «ВСК», административные ответчики: СПИ ФИО1, УФССП России по УР, заинтересованные лица: ФИО6, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО3, СПИ ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО4 судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в материалах дела имеются заявления представителя административного истца, СПИ ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
СПИ ФИО1 представлены возражения на административный иск, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного физическим или юридическим лицам в размере 316356 рублей 06 копейки. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В процессе исполнения исполнительного документа СПИ произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение его требований: с целью обращения взыскания на денежные средства должника приняты меры по выявлению расчетных счетов в кредитных учреждениях, направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, из налоговых органов запрошена информация о должнике. Установив из ответов на запросы, что у должника имеются расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», Банк «ВБР» (АО), Самарский филиал Банка «ВБРР» (АО), вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на счетах денежные средства. СПИ неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Установив, что у должника имеется недвижимое, движимое имущество, СПИ было вынесено постановление о запрете в отношении него регистрационных действий. По месту работы должника ЗАО «Капитальный ремонт скважин» ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, из заработной платы должника производятся удержания, которые перечисляются взыскателю, по указанным последним реквизитам. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284233 рубля. СПИ также производился выход по адресу должника с целью проверки его фактического места жительства и имущественного положения, на момент выхода должника дома не было, установлено, что он по указанному адресу проживает, выехал на заработки. В настоящее время исполнительные действия продолжаются. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, просит в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Часть 1 ст.218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Срок для обжалования оспариваемого бездействия не пропущен. С учетом этого, настоящее решение принято судом по существу заявленных требований.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов установлены ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Вышеуказанный Федеральный закон наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, не определяя последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценив доводы административного истца, представленные материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия СПИ.
В судебном заседании установлено, что в производстве СПИ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного физическим или юридическим лицам в размере 316356 рублей 06 копеек в пользу взыскателя САО «ВСК», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом Удмуртской Республики.
Административный истец в иске не указал, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя.
В то же время, вопреки доводам административного истца, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что СПИ ФИО1 предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Так, в материалы настоящего дела представлены сведения о направлении СПИ соответствующих запросов и получения ответов на них, совершении ряда исполнительных действий: неоднократно направлялись запросы информации о должнике и его имуществе, в связи в с установлением недвижимого имущества должника, а также сведений об имеющихся у должника открытых счетах в банках, сведений о месте его работы, вынесены постановления соответственно: о запрете на совершение регистрационных действий, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, об обращении взыскания на его заработную плату, принимались меры по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника.
Таким образом, соответствующие доводы административного истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом – исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, недостижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии данного административного ответчика.
При изложенных обстоятельствах, не установив в рассматриваемом случае предусмотренную КАС РФ необходимую совокупность обстоятельств для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике, о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.
Судья Е.В. Гуляева
Копия верна, судья Е.В. Гуляева