Дело № 2-77/2023 (25RS0029-01-2022-005042-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Уссурийск-Водоканал», МКУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика», администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2; представителя МКУ УГО «СЕЗЗ» по доверенности ФИО3; представителя МУП «Уссурийск-Водоканал» по доверенности ФИО4; представителя администрации УГО по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам МУП «Уссурийск–водоканал», МКУ «СЕЗЗ», администрации УГО, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ФИО9., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», при движении по XXXX в районе XXXX в г. Уссурийске, попала в ДТП в результате провала асфальтового покрытия, в связи с чем, автомобилю причинены повреждения. Размер ущерба автомобилю, согласно заключению эксперта, составил 279 100 руб. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку указанным участком дороги владеет МКУ УГО «СЕЗЗ» на праве оперативного управления, на данном участке проводились ремонтные работы по ликвидации аварии на инженерных сетях силами МУП «Уссурийск-водоканал». После производства работ МУП «Уссурийск-водоканал» покрытие дороги не восстановило. Предупреждающие дорожные знаки на месте отсутствовали. Ответчики отказались добровольно возместить ущерб, в связи с чем, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в размере 279 100 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., государственную пошлину 5 991 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, при этом дополнительно пояснил, что в действиях МУП «Уссурийск-водоканал» имеются нарушения в части выполнения ремонтных работ, не было установлено знаков и ограждений. МКУ УГО «СЕЗЗ» не обеспечило надлежащий контроль за выполнением работ МУП «Уссурийск-водоканал». Администрация УГО является собственником дорог в Уссурийском городском округе.

Представитель МУП «Уссурийск-водоканал» просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств фактических понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено. Работы по аварийному ремонту на сети ХВС проводились 12-ДД.ММ.ГГ по адресу ориентира: г. Уссурийск, ул. XXXX до переезда. После ремонтных работ был отсыпан грунт. Укладка асфальта на данном участке уже производилась в летний период, после ДТП. На момент ДТП работы не велись, поэтому ограждения и предупреждающих знаков не было. ФИО6 истца попала в яму от осыпавшегося грунта до места проведения ремонтных работ.

Представитель МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошел порыв на сети. МУП «Уссурийск-водоканал» обратилось к МКУ «СЕЗЗ» с заявлением на проведение ремонтных работ. ДД.ММ.ГГ были получены разрешительные документы на проведение работ. ДД.ММ.ГГ в Управлении градостроительства был открыт ордер на проведение ремонтных работ. ДД.ММ.ГГ ордер закрыт после того, как МУП «Уссурийск-водоканал» привел дорогу в надлежащее состояние после ремонта. МУП «Уссурийск-водоканал» не оспорило, что подмыв грунта произошел не по их вине. МКУ «СЕЗЗ» на праве оперативного управления принадлежит только дорога, земля под дорогой не принадлежит.

Представитель администрации УГО в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что администрация УГО не является надлежащим ответчиком по делу. Администрация УГО является собственником дороги, однако автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление МКУ «СЕЗЗ». ДТП произошло в результате нарушения асфальтового покрытия и подушки под асфальтом вследствие промыва грунта. Полагает, что в данном случае имеет место вина самого водителя, который двигался посередине дороги, а не по своей крайней правой полосе. Кроме того, водитель должен был ехать с такой скоростью, чтобы суметь среагировать на изменившееся состояние дорожного покрытия. Истцом не представлены доказательства, что автомобиль был после ДТП отремонтирован. Заключение судебной экспертизы в части размера причиненного ущерба вызывает сомнения в связи с нарушением экспертом методики. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГ примерно в 20.00 ч. ФИО9, управляла автомашиной «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», двигаясь по автодороге в районе XXXX в г. Уссурийске, попала в ДТП вследствие наезда автомобиля в провал асфальтового покрытия, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением ДТОР ДПС ГИБДД ОМВД России по УГО от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения.

Собственником автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак «XXXX» является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДН ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску и отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в нарушение требований п. 5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 на участке автомобильной дороги наблюдается отдельное повреждение в виде просадки покрытия длиной – 150 см, шириной – 100 см, глубиной 60 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом МКУ «СЕЗЗ», установлено, что учреждение создано, в том числе для осуществления дорожной деятельности, одна из целей деятельности - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническим нормам и правилам.

Автомобильная дорога в районе дома XXXX в г. Уссурийске (место ДТП), принадлежит Уссурийскому городскому округу и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «СЕЗЗ», что подтверждается перечнем автомобильных дорог к постановлению администрации УГО от ДД.ММ.ГГ XXXX.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

В силу п. 47.6., п. 47.22 Решения Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 № 687-НПА «О Правилах благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа» прокладка подземных коммуникаций под проезжей частью улиц, проездами, под тротуарами допускается соответствующими организациями при условии восстановления проезжей части автодороги (тротуара) на полную ширину, независимо от ширины траншеи. Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в результате их проведения появившиеся в течение 2-х лет после окончания ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ.

ДД.ММ.ГГ МУП «Уссурийск-водоканал» обратилось в МКУ «СЕЗЗ» за выдачей технических условий на производство работ по аварийным ремонтам на сетях водопровода (порывы) по адресу XXXX ориентир – (асфальт, дорога 1/3).

ДД.ММ.ГГ МКУ «СЕЗЗ» выдало технические условия, в соответствии с п. 5, п.8 которых следовало предоставить схему организации дорожного движения и ограждения места производства работ согласно ОДМ 218.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». В случае провала или разрушения асфальтобетонного покрытия восстановительные работы производятся за свой счет.

Управлением градостроительства МУП «Уссурийск-водоканал» разрешено проведение земляных работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ориентир места производства работ – XXXX, в связи с порывом водопровода. Разрешение на работы продлевалось до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается разрешением на проведение земляных работ XXXX-а от ДД.ММ.ГГ. Разрешение на проведение земельных работ закрыто ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДТП произошло в период проведения на участке дороги земляных работ МУП «Уссурийск-водоканал». Из фотографий с места ДТП, видно, что автомобиль истца наехал в провал (яму) на асфальтированном участке дороги, который находился в непосредственной близости (1-2 метра) от не заасфальтированного участка дороги, где производились земляные работы МУП «Уссурийск-водоканал», связанные с ремонтом водопроводной сети. На участке ремонтных работ, в нарушение требований закона, отсутствовали предупреждающие знаки, ограждения опасного участка дороги.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между нарушениями МУП «Уссурийск-водоканал» по обеспечению безопасности проведения ремонтных работы и повреждением автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь, вследствие чего, в силу требований ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика МУП «Уссурийск-водоканал».

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков МКУ «СЕЗЗ» и администрацию УГО, поскольку ущерб возник не вследствие ненадлежащего содержания дорог, а по причине нарушения проведения ремонтных работ.

Суд отклоняет довод ответчиков о нарушении водителем правил дорожного движения, выразившегося с выездом на середину проезжей части. Исходя из требований абз. 2 п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения, при этом могут менять полосу для объезда препятствия. Судом установлено, что водитель выехала на середину проезжей части, объезжая участок дороги, на котором было повреждено дорожное покрытие вследствие произведенных ремонтных работ. ДТП произошло в темное время суток, участок дороги не был огорожен, предупреждающие знаки отсутствовали. Таким образом водитель была лишена возможности заблаговременно обнаружить опасность и принять меры к предотвращению ДТП. В действиях водителя ФИО9 отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения.

Согласно представленной истцом автотехнической экспертизы ИП ФИО10 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак «XXXX» составляет 203 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 105 600 руб.

При рассмотрении гражданского дела, не согласившись с экспертным заключением представленным истцом, по ходатайству ответчика МКУ «СЕЗЗ» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак «XXXX» составляет 279 100 руб., с учетом износа 124 500 руб. Все указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ повреждения автомобиля, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, образовались в результате данного события и являются его следствием.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, является независимым заключением, подготовлено экспертом с соответствующей квалификацией в области автотехнических экспертиз, содержит подробное исследование обстоятельств и механизма ДТП. При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, с ответчика МУП «Уссурийск-водоканал» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Prius» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 279 100 руб., без учета износа. При этом суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, что взыскание ущерба в меньшем размере, восстановит нарушенное право истца.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб., а также государственной пошлины, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Уссурийск-Водоканал» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере 279 100 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., нотариальные расходы 2 500 руб., государственную пошлину 5 991 руб., а всего ко взысканию 323 591 руб.

Исковые требования ФИО1 к МКУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика», администрации Уссурийского городского округа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко