26RS0002-01-2025-009061-46

2-4224/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 11 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>,

старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Лаптевой Е.В.,

при секретаре Пирдамовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском, в котором после прекращения производства по делу в части просит взыскать в ее пользу за счет казны Российской Федерации:

- компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, в сумме 11 600 000 рублей;

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> ФИО5 (в настоящее время ФИО6) И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода).

<дата обезличена> в отношении обвиняемой вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, уголовное преследование в отношении истца продолжено по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения в составе преступного сообщества имущества ФИО11 на сумму 72 249,45 рублей, ФИО12 – на сумму 63 433,44 рублей.

<дата обезличена> истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода). ФИО4 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, от дачи показаний отказалась.

В период предварительного следствия в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, а также органами предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО4 – автомобиль стоимостью 400 000 рублей.

Срок предварительного следствия на момент направления уголовного дела в суд составил 21 месяц 22 суток.

<дата обезличена> уголовное дело по обвинению ФИО4 поступило в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения уголовного дела судом истец была вынуждена принимать участие в более чем в 80 судебных заседаниях.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> ФИО4 оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Этим же приговором отменена мера пресечения в отношении ФИО4, а также обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль.

Приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> в части оправдания ФИО4 оставлен без изменения апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>.

В связи с тем, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО4 подвергалась незаконному уголовному преследованию, что повлекло за собой тяжелые нравственные переживания и серьезные последствия в профессиональной, социальной и личной сферах жизни, полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, которую оценивает в 11 600 000 рублей, а потому ФИО4 обратилась в суд.

Судом определен круг лиц по делу, в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснован.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. полагала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части. По размеру подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

<дата обезличена> в рамках уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО5 (в настоящее время – ФИО6) И.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

<дата обезличена> ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль марки Ниссан Тиида 1.6 Елеганс, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> в отношении обвиняемой вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, уголовное преследование в отношении истца продолжено по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения в составе преступного сообщества имущества ФИО11 на сумму 72 249,45 рублей, ФИО12 – на сумму 63 433,44 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> ФИО4 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Этим же приговором в соответствии со ст.133, 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена, а также отменены наложенные обеспечительные меры.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

В этой связи, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.25 данного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в п.39 вышеуказанного Постановления, судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

При этом, сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Из материалов гражданского дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО4 длилось более 1,5 лет. С момента предъявления истцу обвинения до вынесения оправдательного приговора прошло более 2,5 лет. При этом, уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. Соответственно, истец имеет безусловное право на компенсацию морального вреда по реабилитирующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность предварительного расследования, судебного следствия, в ходе которого истец участвовала более чем в 80 судебных заседаниях (доказательств обратного суду не представлено), а также индивидуальные особенности истца. Кроме того, судом учитывается, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 была избрана меры пресечения, не связанная с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, а также факт наложения ареста на имущество истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 11 600 000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам справедливости и разумности, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 500 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, при представленных доказательствах, суд не усматривает.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, досудебной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, в размере 65 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО4 о компенсации морального вреда сверх указанной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева