Дело № 2-277/2023

66RS0043-01-2022-002665-08

Мотивированное решение

изготовлено 13 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее ООО «Магнолия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещении причиненного ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 53701 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что в период с ХХХ года по ХХХ года ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Магнолия» в должности ХХХ в аптеке, расположенной по адресу: ХХХ. Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО2 являлась материально ответственным лицом. По итогам инвентаризации проведенной в аптеке была выявлена недостача, с данной суммой недостачи ответчик ФИО2 согласилась. ХХХ года трудовой договор с ФИО2 был прекращен. Перед увольнением между ФИО2 и ООО «Магнолия» было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем, было оформлено соглашение от ХХХ года, согласно которому ООО «Магнолия» предоставил возможность ФИО2 возместить задолженность до ХХХ года, а ФИО2 добровольно взяла на себя обязательства выплатить задолженность до ХХХ года в сумме 141538 руб. 69 коп., однако, в полном объеме до настоящего времени этого не сделала. ХХХ года ФИО2 внесла платеж в размере 67699 руб. 69 коп. по соглашению от ХХХ года в счет возмещения наличных денежных средств, которые ей были взяты из кассы аптеки для собственных нужд, что подтверждает её собственноручное объяснение, остальную часть долга в добровольном порядке ответчик не возвращает.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на него (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ХХХ года между истцом ООО «Магнолия» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор № ХХХ, а также издан приказ № ХХХ от ХХХ года о приеме работника на работу, в соответствии с которыми ФИО2 была принята на должность ХХХ в структурное подразделение Аптека ООО «Магнолия» (ХХХ).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора № ХХХ от ХХХ года работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и определяемые нормативными локальными актами (должностной инструкцией, Положениями работодателя) и иные обязанности, предусмотренные дополнительными соглашениями к нему (п. 5.2.1), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя и иные локальные нормативные акта работодателя (п. 5.2.2), соблюдать трудовую дисциплину (п. 5.2.3).

Согласно п. 5.2.15 трудового договора № ХХХ от ХХХ года работник обязан заключать договоры о полной материальной ответственности в случае приступления к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, в случаях и в порядке, установленным законом.

В соответствии с п. 10.1 трудового договора № ХХХ от ХХХ года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативным актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 10.3 трудового договора № ХХХ от ХХХ года работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО2 являлась материально ответственным лицом.

Как следует из доводов истца, по итогам инвентаризации проведенной в аптеке была выявлена недостача, с данной суммой недостачи ответчик ФИО2 согласилась. Кроме того, из представленной письменной объяснительной ФИО2 от ХХХ года следует, что она (ФИО2) подтверждает, что взяла наличные денежные средства из сейфа аптеки ХХХ года без ведома руководства аптеки, в связи с личными трудностями, которые у нее возникли, денежные средства обязуется вернуть.

Согласно приказу № ХХХ от ХХХ года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО «Магнолия» и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого ООО «Магнолия» была выявлена задолженность в размере 141538 руб. 69 коп., образовавшаяся по вине ФИО2, а именно: наличные денежные средства в размере 67699 руб. 69 коп.; товар с истекающим сроком годности стоимостью 27044 руб. 87 коп.; недостача в размере 46794 руб. 13 коп.

Согласно п. 2 данного соглашения ФИО2 согласна с выявлением факта задолженности и её размером и не оспаривает их. Сумма образовавшейся задолженности подлежит возмещению не позднее ХХХ года (п. 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что ФИО2 обязуется выплачивать задолженность равными долями ООО «Магнолия» ежемесячно в течение ХХХ месяцев с момента заключения настоящего соглашения. Сумма ежемесячно платы составляет 11794 руб. 89 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 добровольно взяла на себя обязательства выплатить задолженность до ХХХ года в общей сумме 141538 руб. 69 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, взятые на себя обязательства ответчик ФИО2 не исполнила, до настоящего времени задолженность истцу ООО «Магнолия» в полном объеме не возвращена.

Ответчиком ФИО2 ХХХ года был произведен платеж в размере 67699 руб. 69 коп. по соглашению от ХХХ года в счет возмещения наличных денежных средств, которые ей были взяты из кассы аптеки для собственных нужд, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 53701 руб. 00 коп. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по соглашению от ХХХ года не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий соглашения от ХХХ года и наличие в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 сменила фамилию "Орлова" на "Тараненко", что подтверждается записью акта о заключении брака № ХХХ от ХХХ года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 53701 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1811 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» сумму ущерба в размере 53701 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова