Решение по делу № 2-1203/2022 от 26.07.2022 | Минусинский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что между банком и <ФИО> был заключен кредитный договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель банка не присутствовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к <ФИО> предъявлены правомерно, взысканию с <ФИО> в пользу банка подлежит: задолженность по кредитному договору

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с <ФИО> задолженность по кредитному договору в размере в размере 86213,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2786,40 руб.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1203\2021 24RS0035-01-2022-001269-28

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, выдана кредитная карта банка по эмиссионному контракту № №, открыт счет № №, заемщик ФИО2 умерла 21.10.2020. Исходя из предположения о наследнике ФИО1, банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 86213,45 руб., из которых просроченный основной долг 68908,10 руб., проценты 17305,35 руб., а кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2786,40 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен ФИО3, тк. выяснилось, что он являлся наследником ФИО2, однако впоследствии установлено, что ФИО3 умер. Определением суда от 26.07.2022 производство по делу в части требований к умершему ФИО3 прекращено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

Как видно из материалов дела, между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, выдана кредитная карта банка по эмиссионному контракту № №, открыт счет № №, предоставлен кредитный лимит 97000 руб., срок действия договора определен до исполнения сторонами обязательств по договору, в т.ч. сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению нотариуса Минусинского нотариального округа ФИО4 после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратился ее супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то же время сын ФИО2, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявил об отказе от наследства.

Таким образом, наследником имущества ФИО2 являлся ФИО3.

Между тем, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: земельного участка по адресу: Минусинский район, <адрес>, жилого дома по указанному адресу, земельного участка по адресу: <адрес>,5, магазина по адресу: Минусинский район, <адрес>, автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100, 2001 года выпуска, г/н №.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Разрешая требования к ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 предъявлены правомерно, взысканию с ФИО1 в пользу банка подлежит: задолженность по кредитному договору в размере 86213,45 руб., из которых просроченный основной долг 68908,10 руб., проценты 17305,35 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2786,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере в размере 86213,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2786,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 05.08.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →