Гражданское дело №
УИД: 68RS0№-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грязневой Е.В.,
при помощнике судьи Кузьмине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ИНН <данные изъяты>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 18.09.2022г., за период с 06.12.2022г. по 16.06.2023г. в размере 61500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 157,20 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.09.2022г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей, сроком на 33 календарных дня, до 21.10.2022г., с процентной ставкой 321,20% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ФИО1 образовалась задолженность в размере 61500 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – 24912 рублей, задолженность по процентам – 35392,22 рублей, пени – 1195,78 рублей.
16.06.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты>, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли истцу.
Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, и на основании определения мирового судьи от 14.04.2025г. судебный приказ был отменен.
В связи с тем, что заемщиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений на иск не представлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По правилам ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ согласия должника на передачу права кредитора к другому лицу не требуется.
Судом установлено, что 18.09.2022г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей, сроком до 21.10.2022г., с процентной ставкой 321,20% годовых.
Также судом установлено, что 16.06.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты>, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу право требования по договору займа № от 18.09.2022г.
В связи с не исполнением ответчиком обязательств по указанному договору займа, у ФИО1 образовалась задолженность за период с 06.12.2022г. по 16.06.2023г. в размере 61500 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – 24912 рублей, задолженность по процентам – 35392,22 рублей, пени – 1195,78 рублей.
Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным и выполненным в соответствии с условиями договора.
С целью взыскания задолженности истец обратился к мировому судье <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 28.07.2023г.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.04.2025г. судебный приказ был отменен, на основании заявления ФИО1
Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа № от 18.09.2022г. со стороны ответчика не погашена, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по договору займа № от 18.09.2022г., за период с 06.12.2022г. по 16.06.2023г., в размере 61500 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 157,20 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 18.09.2022г., за период с 06.12.2022г. по 16.06.2023г. в размере 61500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 157,20 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Со стороны ответчика заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Е.В. Грязнева