Решение по делу № 2-98/2023 от 13.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года с. Богатое Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2023 по заявлению ФИО1 к нотариусу Богатовского района Самарской области ФИО2, заинтересованному лицу АО «Альфа Банк» об отмене исполнительной надписи

Установил:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, указав, что между ним и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № № <адрес> отделом судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем заявитель узнал после получения извещения с сайта государственных услуг.

При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Ссылаясь на ст. 1, 5, 39, 49, 89, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указывает, что в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил отзыв указав, что считает доводы, приведенные в отзыве нотариуса ФИО2, необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 получил по телекоммуникационным каналам связи – через клиентский модуль ЕИС нотариата России – заявление, подписанное представителем АО «Альфа-Банк» об осуществлении исполнительной надписи на кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ исполнительная нотариальная надпись была совершена, а документ электронно направлен в ФССП для исполнения. В числе представленных Банком документов нотариус ФИО2 указывает требование Банка к заемщику о срочном погашении задолженности, которое Банк якобы направил должнику. В качестве доказательства своевременного направления требования Банк представил нотариусу ФИО2 «список № внутренних почтовых отправлений».

Согласно пункту 17.7 Договора о комплексном банковском обслуживании, размещенного на официальном сайте Банка по адресу в телекоммуникационной сети Интернет https://alfabank.ru/retail/tariffs, «Все письма, уведомления, извещения и иные сообщения (далее – «Сообщения») направляются Сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами Клиента, указанными в Анкете Заявлении/в Анкете физического лица/в Анкете Клиента/ в иных документах, оформляемых Клиентом по формам, установленным Банком, и реквизитами Банка, указанными в разделе 18 Договора».

Пункт 18 Договора о комплексном банковском обслуживании содержит следующую информацию: «18. ИНФОРМАЦИЯ О БАНКЕ Полное фирменное наименование: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» Сокращенное фирменное наименование: АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 044525593, К/с 30№ в ГУ Банка России по ЦФО Место нахождения Банка: <адрес> адрес Банка: 107078, <адрес>».

Согласно сведению с официального сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление с идентификатором № (выписка отслеживания РПО присутствует в представленных нотариусом ФИО2 документах в качестве приложения), на которое ссылается нотариус ФИО2 и на которое ссылается Банк, действительно было направлено ФИО1. Однако из сведений о доставке регистрируемого почтового отправления с идентификационным номером № явно видно, что данное почтовое отправление было отправлено не АО «Альфа-Банк», а совершенно посторонним юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «БиэСПост». ООО «БиэСПост» не имеет никакого отношения к кредитному договору между заявителем и Банком, в материалах кредитного договора оно также не значится. Более того, в материалах рассматриваемого гражданского дела не представлены какие-либо нотариальные доверенности от лица АО «Альфа-Банк» к ООО «БиэСПост» на представление интересов кредитора в судах и государственных органах, нет также информации о правах по договорам цессии-переуступки обязательств по кредитному договору заявителя от лица АО «Альфа-Банк» к ООО «БиэСПост», согласованных с заемщиком или о которых Банк письменно проинформировал заемщика. Заявитель просит признать данный документ с почтовым идентификатором №, ничтожным как не имеющим никакого отношения к кредитному договору и должнику, и предмету рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако Заявителя никакая сделка и закон не связывают с ООО «БиэСПост», таким образом не может быть применима ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, на которую в своем Отзыве ссылается нотариус ФИО2 Таким образом, разрешая гражданское дело, суд должен исходить из того факта, что обращаясь в нотариальную контору, Банк не подал предусмотренный ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документ и ввел нотариуса ФИО2 в заблуждение, а нотариус не исполнил свои обязанности по проверке достоверности представленных Банком документов.

Заявитель обнаружил недостоверность сведений, представленных Банком. В частности, в представленных представителем АО «Альфа-Банк» нотариусу ФИО2 документах в разделе «Сведения о должнике» недостоверно указаны паспортные данные ФИО1, а нотариус ФИО2 не проверил эти данные, несмотря на то, что в его обязанности входит проверка достоверности сведений в документах. В соответствии со ст. 45 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус должен проверить представленные для совершения нотариальных действий

документы. Эти же недостоверные сведения переданы нотариусом ФИО2 с исполнительной нотариальной надписью, зарегистрированной за номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ФССП для исполнения. В соответствии с частью 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (В редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 25.09.1999 № 1091, от 05.01.2001 № 7, от 22.01.2002 № 32, от 02.07.2003 № 392, от 23.01.2004 № 35, от 20.12.2006 № 779, от 28.03.2008 № 220, от 12.08.2010 № 612, от 27.05.2011 № 424, от 22.02.2012 № 141, от 07.10.2013 № 884, от 18.02.2014 № 122, от 23.06.2014 № 581, от 05.02.2016 № 72, от 29.02.2016 № 154, от 07.07.2016 № 644, от 18.11.2016 № 1214, от 20.11.2018 № 1391, от 20.05.2021 № 761, от 15.07.2021 № 1205), паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Как следует из представленных нотариусом ФИО2 документов (приложение к Отзыву), в числе их была копия паспорта гражданина РФ ФИО1, однако нотариус не сверил сведения, указанные в копии паспорта, с заявлением, направленным Банком.

Список внутренних отправлений № (не указан) от ДД.ММ.ГГГГ, представленный нотариусом ФИО2 в составе приложений к Отзыву как доказательство направления в адрес ФИО1 извещения о произведенной исполнительной надписи, не имеет значений в графе «ШПИ», а также не имеет отметки почтового отделения связи о приеме корреспонденции. Таким образом, нет подтверждения факта направления нотариусом регистрируемым почтовым отправлением извещения о произведенной исполнительной надписи в адрес заявителя, что противоречит требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в отношении совершенной исполнительной надписи. На странице 2 Отзыва нотариус ФИО2 указывает: «На основании изложенного, считаю исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В иске гр. ФИО3 прошу отказать», таким образом, просительная часть Отзыва нотариуса ФИО2 не содержит просьбы об отказе в удовлетворении требований гражданина ФИО1, а относится к требованиям в отказе в удовлетворении требований неизвестному физическому лицу, не участвующему в деле, просит требования удовлетворить.

Нотариус Богатовского района Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по реестру нотариальных действий, совершенных удаленно, за № № была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, заключенного между АО «АJIЬФА-БАНК» и ФИО1.

Пунктом 18 указанного кредитного договора закреплено право Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному Банком, в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 325443 рубля 59 копеек, из которых 279565 рублей 22 копейки - сумма основного долга и 45878 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитными средствами.

За совершение нотариального действия банком уплачен нотариальный тариф в сумме 2237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 22 копейки, также подлежащий взысканию.

В числе документов, представленных банком, в обоснование совершения нотариусом исполнительной надписи, имеется кредитный договор, подписанный заявителем лично, требование банка о срочном погашении задолженности по договору, а так же список № внутренних почтовых отправлений, согласно которому, указанное требование было направлено ФИО1 по адресу постоянной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным информационного ресурса https://www.pochta.ru/tracking в сети Интернет, почтовое отправление Банка с идентификатором № прибыло по адресу заявителя в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ. имело место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения, таким образом, ФИО1 считается уведомленным о наличии просроченной задолженности перед банком надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № нотариусом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Установленный законом трехдневный срок для отправки уведомления должнику нарушен не был. Указывает на пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока на обжалование совершенного нотариального действия.

Считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации О нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 156 информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании установлено, что между заявителем и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выпустил банковскую карту с изменяемым лимитом 200 000 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали право банка взыскивать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, в котором указано, что в случае, если заемщик не выполнит требование об оплате, АО «АЛЬФА-БАНК» вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга. Одной из таких мер является обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора № №.

Отправка требования о срочном погашении задолженности подтверждается почтовым реестром - списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтовому реестру, в отношении ФИО1 требование о срочном погашении задолженности было направлено по последнему известному адресу места постоянной регистрации, отраженной в паспорте гражданина<адрес> содержало информацию о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса.

Согласно отчету об отслеживании отправления № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ. возврат отправителю из-за истечения сроков хранения.

Таким образом, доводы, что заявитель не был уведомлен банком об обращении к нотариусу, а нотариус не сообщил о совершенной исполнительной надписи, не нашли своего подтверждения.

Суд не принимает доводов заявителя о том, что почтовое отправление направлено посторонним юридическим лицом.

Суд считает, что направление банком корреспонденции в адрес истца посредством почтового отправления с использованием услуг агента ООО «БиэСПост» не противоречит действующему законодательству и не ставит под сомнение направление корреспонденции от имени банка. Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация об отправителе АО «АЛЬФА-БАНК».

Доказательств того, что вместо требования в адрес истца поступал иной документ, представлено не было. Обязанности информирования истца о договорных отношениях банка и ООО «БиэСПост» договором не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нотариусом представлен список почтовых отправлений, в достоверности которого оснований сомневаться у суда не имеется, доказательств наличия таких обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность представленных нотариусом сведений, вниманию суда представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи нотариуса с направлением всех необходимых документов, подтверждающих отправку требования банка о срочном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности.

За совершение нотариального действия банком уплачен нотариальный тариф в сумме 2237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № нотариусом было направлено соответствующее уведомление, о том, что совершена исполнительная надпись, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Нотариусом, при совершении исполнительной надписи исследовались представленные документы на предмет бесспорности взыскания указанных сумм, установив бесспорность требований, поскольку представленные документы и расчет свидетельствуют о том, что банк не требовал взыскания штрафных санкций, неустоек и комиссий, нотариус совершил исполнительную надпись, которая является основанием для взыскания лишь основного долга и процентов по договору.

Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем через четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Соответствующее уведомление направлено в адрес истца, указанному при заключении кредитного договора.

Суд не усматривает в действиях нотариуса признаков, свидетельствующих о незаконности совершенной им исполнительной надписи, все действия им совершены при соблюдении требований, указанных в Основах законодательства о нотариате в РФ и Регламенте совершения нотариусами нотариальных действий в той части, которая относится к совершению исполнительной надписи и соответствующему уведомлению о совершенной надписи.

Действия нотариуса соответствуют закону, выполнены в сроки, установленные законом.

В случае несогласия с расчетом взыскиваемой суммы, факта заключения договора должником и наличии иных оснований, заявитель вправе обратиться в порядке искового производства с соответствующими требованиями к кредитной организации с возможностью привлечения к участию в деле нотариуса, совершившего исполнительную надпись на кредитном договоре.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса является наиболее благоприятным для должника, поскольку на основании исполнительной надписи взыскиваются только основной долг и проценты, т.е. та сумма, которую обязался выплатить заемщик при заключении договора. Не взыскиваются штрафы, неустойка, комиссия, судебные расходы, а подлежащий взысканию нотариальный тариф значительно ниже размера государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд и взыскиваемой, в последующем, с должника.

Таким образом, доводы, указанные заявителем, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку первоначальное требование не подлежит удовлетворению, оснований для отзыва исполнительной надписи с исполнения отсутствуют, иных доводов заявление не содержит, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Казанцев И.Л.