УИД 77RS0034-02-2024-021705-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года адрес
Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2232/2025 по иску фио ФИО2 оглы к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ООО «Абсолют Страхование», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере в размере сумма, неустойку за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке с 21.06.2024 по 12.08.2024 в размере сумма, денежную сумму на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры расположенной по адресу адрес.
06 марта 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 001-4037-021882/24 страхования, согласно которому, условия страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире, расположенной по адресу адрес составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире - сумма, движимое имущество сумма, гражданская ответственность сумма Общая сумма страхования составила сумма.
07 мая 2024 года в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, адрес произошел залив. Согласно аварийной заявке № УП.ПБ. ДС.2024.00000768019 от 07 мая 2024 произошла протечка шланга гигиенического душа в санитарной комнате.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества квартиры. По результатам рассмотрения заявления ответчиком была произведена страховая выплата в размере сумма
В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения для оценки убытков, подлежащих возмещению истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению № СТ-4088/2024 ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу адрес, на дату определения стоимости с учетом износа составляет сумма Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу адрес, на дату определения стоимости без учета износа составляет сумма
При организации экспертизы истец понес расходы в размере сумма
10 июня 2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 20.06.2024, которая бала оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей фио и фио, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требовани, по доводам, изложенным в возражения.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 77:17:0100211:5450-77/017/2019-3 от 12.02.2019 года.
06 марта 2024 года между ФИО3 и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования № 001-4037-021882/24, согласно которому, условия страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире, расположенной по адресу адрес составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире - сумма, движимое имущество сумма, гражданская ответственность сумма
07 мая 2024 года в квартире истца, расположенной по адресу адрес, адрес произошел залив, в результате которого квартире истца причинен ущерб.
Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наличии страхового события.
Выплата страхового возмещения была произведена в размере сумма.
С данной выплатой страхового возмещения истец не согласился.
Для установления стоимости причиненного ущерба, заявитель обратилась в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт». Согласно заключению № СТ-4088/2024 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры истца, на дату определения стоимости с учетом износа составляет сумма Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба на дату определения стоимости без учета износа составляет сумма
В адрес ответчика ООО «Абсолют Страхование» была направлена досудебная претензия 10.06.2024 года с требованием о возмещении причиненного ущерба доплатив страховое возмещение. Однако требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.
Доказательств обратного суду представлено не было.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор страхования был заключен на добровольных основаниях.
На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Выгодоприобретателем по полису является ФИО3
На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд, оценивая данное заключение эксперта №СТ-4088/24, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, представленное стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: адрес.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение не оспорено; ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости возмещения расходов, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение истца.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца фиоо. подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма с учетом оплаченных денежных средств по страховому возмещению.
Оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме суд не усматривает, поскольку договором страхования предусмотрено, что объектами страхования являются:
- внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире на сумма сумма, из которых ответчиком было выплачено сумма
- движимое имущество на сумму сумма, из которых ответчиком было выплачено сумма
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Таким образом, довод о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию страховая сумма в размере сумма в отношении объекта страхования – гражданская ответственность, основан на неверном толковании норм права, поскольку данная сумма подлежит возмещению в пользу других лиц, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, так как объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя перед иными лицами.
Доказательств того, что при данном заливе был причинен вред жизни, здоровью или имуществу других лиц, который был возмещен истцом, материалы дела не содержат.
Представленную суду стороной ответчика рецензию, суд во внимание не принимает, поскольку данная рецензия заключение экспертизы представленной истцом по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств.
Разрешая требования истца о взыскании нестойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данная неустойка подлежит начислению за нарушение предусмотренных статьями 20 (Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (Замена товара ненадлежащего качества) и 22 (требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре), настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение оценки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование», ИНН: <***> в пользу фио ФИО2 оглы, паспортные данные сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.03.2025 года.
Судья: фио