Дело № 2-3183/2023
(УИД: 27RS0001-01-2023-002761-27)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при помощнике судьи Фокиной Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Демидовой А.В.,
представителей ответчика ФИО1, ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством КАМАЗ 5834201, не справился с управлением и совершил столкновение с кирпичным забором. В результате ДТП погиб ФИО2, пассажир транспортного средства КАМАЗ 5834201. ФИО2 являлся командиром отделения 35 пожарной части первого отряда противопожарной службы <адрес> КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч. 5 ст. 264 УК РФ и поручении предварительного следствия следственной группе. Истец являлась супругой погибшего ФИО2. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и поручении предварительного следствия следственной группе, КАМАЗ 5834201 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику, а водитель указанного транспортного средства ФИО9 являлся сотрудником ответчика. Причиненный ФИО5 моральный вред заключается в перенесенных ею страданиях, связанных с утратой супруга в связи с необратимыми последствиями ДТП, которые нарушают психическое благополучие, влекут эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право. Боль утраты супруга является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ФИО5 нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика с требованием компенсировать моральный вред. В ответ на претензии, ответчик направил письменный ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что за гибель ФИО2 родственникам было получено страховое возмещение и единовременное пособие, вместе с тем, истец считает, что имеет право вне зависимости от произведенных выплат требовать компенсации морального вреда. С целью восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Дорожное право». За юридические услуги истцом оплачено 50 000 рублей.
Просит взыскать с КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 89,42 рубля.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет <адрес> по гражданской защите.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявление, просит дело рассматривать в свое отсутствие.
Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители ответчика с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон по делу, прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Каждый имеет право на жизнь, свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п.п.1,2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
В соответствии с абзацем первым п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 приходится супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
ДД.ММ.ГГГГ между 1 отрядом Противопожарной службы <адрес> КГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на работу в 1 отряд Противопожарной службы <адрес> на должность заместителя начальника части по вопросам тушения пожаров, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УРАЛ №) государственный регистрационный знак № № наступила смерть командира отделения ФИО2.
Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. командиру отделения ФИО2 поступил вызов от старшего диспетчера отряда на пожар в <адрес>-2 по <адрес>. При выезде с <адрес> в кабине справа от водителя пожарного автомобиля ФИО9 сидел командир отделения ФИО2, за ФИО2 сидел пожарный ФИО10, за водителем пожарного автомобиля сидел пожарный ФИО11 Двигаясь к месту пожара, приблизительно в 16 час. 10 мин., автомобиль повернул на <адрес>-2 и стал спускаться вниз, скорость автомобиля была небольшой, тормоза работали исправно. В районе выезда из зоосада ФИО6 автомобиль стал произвольно набирать скорость. Водитель ФИО9 пытался остановить автомобиль, но тормоза не срабатывали, тогда ФИО9 попытался затормозить ручным тормозом, но у него ничего не получилось, попытался двумя руками что-то сделать с рычагом переключения передач, но и это не получилось. Водитель ФИО9 и командир ФИО2 решили положить автомобиль набок, но в это время на пути следования на обочине дороги находились люди. Проскочив поворот направо, ведущий к месту пожара, командиром отделения ФИО2 было принято решение направить автомобиль для погашения скорости по касательной вдоль забора, находящегося впереди слева по ходу движения по <адрес>. При соприкосновении с железобетонным заграждением, находящимся перед забором, автомобиль подбросило вверх на кирпичный забор и начало корежить кабину, затем отбросило на дорогу, где он перевернулся на бок и остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя ФИО9 и командира ФИО2
Из указанного акта следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения пострадавшим работником ФИО9, выразившееся в том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля УРАЛ № (№) гос.номер М391ВС27, не соответствовали требованиям п.2.3.1 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ.
Собственником автомобиля пожарного УРАЛ №) гос.номер № является КГКУ Управление по делам ГО ЧС и ПБ <адрес>, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п.2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно абз.1 п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
В качестве лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия указан водитель автомобиля УРАЛ №) государственный регистрационный знак № ФИО9, который, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО9 действовал в состоянии крайней необходимости при нарушении правил дорожного движения, когда самостоятельно направил управляемый им автомобиль УРАЛ в забор, так как в против случае, неуправляемый автомобиль мог причинить вред здоровью, а также смерть лицам, находящимся вблизи дорожно-транспортного происшествия.
ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве - он погиб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении должностных обязанностей, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда с работодателя и собственника вышеуказанного транспортного средства, поскольку факт смерти ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, подтверждается материалами дела.
Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате смерти ФИО2 нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо – семейные отношения, связанные с потерей близкого человека - супруга, опоры в будущем, с глубоким потрясением, огромным невосполнимым горем, нарушающим ее психическое благополучие на родственные и семейные связи, истец является супругой погибшего ФИО2, они проживали совместно, вели общее хозяйство, а также суд учитывает, что смерть супруга истца наступила при исполнении им трудовых обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на ответчике как на работодателе и собственнике транспортного средства в силу вышеуказанных норм и при отсутствии грубой неосторожности ФИО2 лежит обязанность компенсировать моральный вред супруге погибшего работника, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 руб., полагая соответствующим требования разумности и справедливости, отказав во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части.
Доводы представителей ответчика, третьего лица о том, что компенсация морального вреда входит в гарантированный государством объем возмещения вреда посредствам страховых и единовременных выплат, суд находит несостоятельными, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключает гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дорожное право» в лице директора ФИО7 и ФИО5 следует, что размер оплаты по данному договору составляет 50 000 рублей.
Оплата денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб., данная сумма, по мнению суда, не является чрезмерно завышенной, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд признает необходимыми понесенные истцом почтовые расходы в размере 89,42 рубля, подтвержденные документально, поскольку понесенные ФИО5 расходы, относятся к почтовым расходам, которые являлись необходимыми для предъявления иска в суд.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная доверенность не ограничивает представителя участием в конкретном деле, кроме того, представлена в копии, соответственно, заявленные требования о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, подлежат отклонению.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец по заявленным требованиям освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 89,42 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27.07.2023.
Судья А.В. Голикова