2а-4975/2023
78RS0005-01-2023-001815-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,
при секретаре Моисеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, уточнив заявленные требования, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий, постановлений (л.д.4,111).
В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, вместе с тем, с него во исполнение исполнительного документа были взысканы денежные средства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи не исполнением требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения. По вопросу необоснованности взыскания исполнительного сбора административный истец обратился с жалобой, на которую старший судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 ответил отказом. Ссылается на то, что в ходе исполнительного производства с его счетов были удержаны денежные средства, превышающие сумму задолженности по исполнительному документу.
Определениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2023 года и от 10.05.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полно объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещалось надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.7 ст. 30, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.
В соответствие с ч.12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании ч.2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствие с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…
Согласно ч.3 указанной нормы, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
В соответствие с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одни из видов мер принудительного исполнения.
Согласно ч.2 указанной нормы, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В судебном заседании установлено, что 08.09.2022 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 2а-5614/2022 с административного ответчика взыскана недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество (л.д.64).
На основании решения суда выдан исполнительный лист (л.д.60), 23.01.2023 года в отношении административного ответчика возбуждено исполнительное производство (л.д.58).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15.02.2023 года по почте (л.д.68).
07.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.56).
27.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.33).
27.02.2023 года административный истец через сайт Госуслуги обратился с жалобой на указанное постановление (л.д.115), выразил несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора, указал, что постановление о возбуждении исполнительского сбора ему не направлялось.
03.03.2023 года старший судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы отказал (л.д.117).
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, были применены судебным приставом-исполнителе до истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Указанное постановление об обращении взыскании от 07.02.2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушении положений ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лишило административного истца возможности самостоятельно и добровольно исполнить решение суда.
Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником только 15.02.2015 года, то срок для добровольного исполнения для него составляет пять рабочих дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
27.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме платежами от 07.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 14.02.2023 (л.д.32).
Указанный обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о то, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права должника.
03.03.2023 года старшим судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 при рассмотрении жалобы должника от 27.02.2023 года на постановление о взыскании исполнительского сбора вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, жалобы заявителя была оставлена без удовлетворения, о постановление о взыскании исполнительского сбора было признано обоснованным. Кроме того, жалоба содержит указание не незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, а ответ заявителю представлен относительно обоснованности применения мер принудительного исполнения и размера взысканных денежных средств, что не позволяется соотнести указанную жалобу и представленный на нее ответ.
Указанные доводы административного истца нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела и подлежат удовлетворению.
Что касается требования административного истца о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно материалов дела, копия постановления была выслана в адрес должника и получена им, что он в ходе рассмотрения дела не оспаривал, в указанной части право административного истца восстановлено.
Довод административного истца о том, что в ходе мер принудительного исполнения с него были удержаны денежные средства в размере, превышающем суму взыскания суд находит несостоятельным. При поступлении ответов на запросы в ходе исполнительного производства о счетах в банках и иных кредитных учреждениях, где находятся денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель с целью исполнения направляет во все банки и кредитные учреждения постановления о взыскании денежных средств, при этом удержание в счет исполнения исполнительного документа производится лишь на сумму, обозначенную в исполнительном документе, излишне перечисленные денежные средства возвращаются должнику.
Согласно справке о движении денежных средств (л.д.29-30), излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику, что им в ходе рассмотрения дела по существу не оспорено.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В данном случае указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановлений, - удовлетворить частично.
Признать незаконным применение судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства от 07.02.2023 года до истечения срока для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.02.2023 года о взыскании исполнительского сбора.
Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 от 03.03.2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 27.02.2023 года, возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 обязанность представить ответ ФИО1 на указанную жалобу в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
<данные изъяты>
Решение в окончательной форме принято 13.09.2023 года