58MS0031-01-2023-001196-06

Дело № 12-87/2023

РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 года село Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –ФИО16. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 21.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 21.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он, являясь лицом причастным к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак №, 13 апреля 2023 г. в 09 час. 05 мин. <адрес>. ФАД М5 УРАЛ, 13 апреля 2023 г. в 12 час. 40 мин. в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 21.06.2023 года, защитник ФИО1 –ФИО15. в установленный законом срок подала в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. По мнению подателя жалобы, мировой судья не учел, что для начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нужны всего два основания: именно водитель с признаками опьянения или определение о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, дело по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось, и управлял транспортным средством он трезвый. Кроме того, согласно п 2.6.1 ПДД РФ. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В данном случае, полиса ОСАГО были у обоих участников и четко просматривалась намерение участников договориться о возмещении ущерба без участия сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали первый раз, они пробыли на месте около 15 минут, общались в ФИО1ым, осматривали повреждения транспортных средств, а затем связи с тем, что участники ДТП уже договариваются о возмещении убытков и при отсутствии признаков опьянения у водителей, уехали. В противном случае, сотрудники полиции либо остались на месте и начали бы процедуру освидетельствования, либо вызвали бы другой экипаж. ФИО1 же, управлял трезвый, приехал трезвый, договаривался с потерпевшим до приезда сотрудников полиции первый раз тоже трезвый, затем справедливо полагав, что поскольку вопрос с возмещением улажен, а сотрудники полиции к нему претензий не имеют, поскольку уже уехали, употребил алкоголь. Согласно абз. 4 п.2.7 ПДД РФ, водителю действительно запрещено употреблять алкоголь после ДТП, но до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Вопреки выводам мирового судьи, сотрудниками полиции как раз было принято решение об освобождении ФИО1 от прохождения освидетельствования, поскольку они уехали, а специального документа, из которого следует, что водитель освобожден от прохождения такого освидетельствования, законом не предусмотрено, это явствовало из обстановки. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление законным не является и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1-ФИО14. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дала объяснения аналогичные содержанию жалобы. Дополнительно пояснила, что действительно ФИО1 являлся участником ДТП, скрылся с места ДТП. Потерпевшие самостоятельно отыскали его в <адрес>. Они стали договариваться о возмещении материального ущерба, о составлении европротокола. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Видя, что участники ДТП собираются составлять европротокол, уехали. Поскольку ФИО1 и потерпевший ФИО9 не договорились о размере ущерба, ФИО11 повторно вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали второй раз спустя длительный промежуток времени. К этому моменту ФИО1 уже употребил алкоголь, так как полагал, что поскольку сотрудники полиции уже уехали и не стали оформлять материал об административном правонарушении, следовательно, приняли решение об освобождении от проведения освидетельствования, и он может употребить алкогольные напитки. Доказательств того, что сотрудники были вызваны на план-перехват, в материалах дела не имеется. Сотрудники в таком случае должны были вызвать другой наряд для составления материала. Обратила внимание суда на то, что понятыми являлись другой участник ДТП -потерпевший ФИО12 и его пассажир ФИО13, что недопустимо. Также отсутствуют доказательства, что во время первого приезда сотрудников ФИО1 был пьяный.

Свидетель ФИО4 (инспектор ДПС) в судебном заседании пояснил, что в апреле 2023 точную дату и время не помнит, нес службу по безопасности дорожного движения на ФАД Урал Бессоновского района. На <адрес> их остановил водитель а/м Ауди и сообщил о столкновении с а/м ВАЗ 2107 и о том, что водитель ВАЗ 2107 наглядно знакомый ФИО1 скрылся с места ДТП. Через 30-40 мин. от владельца Ауди поступила информация, что ВАЗ 2107 находится в <...> Примерно через 20-30 мин. он совместно с напарником ФИО17 прибыли по данному адресу, где обнаружили а/м ВАЗ 2107. Там уже находился водитель а/м Ауди. Сотрудники ДПС стали осматривать автомобили на предмет повреждений, ФИО1 подтвердил, что а/м ВАЗ 2107 принадлежит ему. ФИО1 вместе с потерпевшим стали решать вопрос о возмещении ущерба. У ФИО1 имелись признаки опьянения. Сотрудникам ДПС от дежурного поступила информация об объявленном плане-перехвате, после чего они уехали. Через некоторое время после окончания плана-перехвата возвратились к дому ФИО1 и стали оформлять материал. ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования, что было зафиксировано на камеру. Также были привлечены понятые-водитель Ауди и его пассажир, что не запрещено.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 13.04.2023 г. ФИО1 13 апреля 2023 г. в 12 час. 40 мин. в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 13 апреля 2023 г. следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, отказался от подписания протокола с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 апреля 2023 года, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование 13 апреля 2023 года в 12 час. 40 мин. на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи данного процессуального документа.

Копии всех вышеуказанных процессуальных документов были вручены ФИО1 при ведении видеофиксации и в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что уполномоченным должностным лицом разъяснены привлекаемому лицу ФИО1 положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, от подписи в соответствующей графе протокола он отказался.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются, в том числе, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 13 апреля 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 апреля 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписями на компакт-диске; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО4 и его показаниями в суде; объяснениями ФИО7 и ФИО6 от 13 апреля 2023 и их показаниями в суде, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие защитника ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, решение об освобождении ФИО1 от проведения освидетельствования уполномоченным лицом не принималось; факт управления ФИО1 автомобилем и факт его участия в ДТП достоверно установлен и не оспаривается им.

Не влечет отмену постановления и доводы защитника ФИО3 о незаконности привлечения в качестве понятых потерпевшего ФИО7, который имеет материальные претензии к ФИО1 в связи с произошедшим ДТП, и его пассажира ФИО6.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности ФИО7 и ФИО6 в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 При производстве по настоящему делу об административном правонарушении ФИО7 статусом потерпевшего не обладает и признание либо непризнание ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения лично для ФИО7 никаких последствий, в том числе правовых не влечет. Более того, оформление материала производилось, в том числе с применением видеофиксации.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района от 21.06.2023 года не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 –ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.А. Рязанцева