Дело №2-435/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту прав и законных интересов Рыжих ФИО11 к ООО СЗ «Алгоритм» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту прав и законных интересов Рыжих ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Алгоритм» ( ранее ООО СЗ «СК «Никс») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 188 023 руб. 10 коп., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление экспертного заключения в размере 42 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащая ФИО2 на основании договора № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома по адресу <адрес> является ООО СЗ «Алгоритм» (ранее ООО СЗ «СК «Никс»). Цена договора купли-продажи от 10.12.2021 составила 2 200 000 руб. Цена договора № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 034 760 руб. Также между ФИО2 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 000 руб. за отделку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята ФИО3 с внутренней отделкой, им же подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 188 023 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее ответчиком ООО СЗ «Алгоритм» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец с претензией в компанию не обращался, внутренняя отделка выполнена в соответствии со стандартами, истцом не представлены доказательства реального несения расходов на устранение недостатков. Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют нарушения прав истца как потребителя. Просит отказать во взыскании штрафа, либо снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ. Взыскание расходов по оплате оценочных услуг считает, не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца идет злоупотребление правом и обогащение за счет ответчика, цена за услуги несоразмерно завышена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии сторон, в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 10.12.2021 двухкомнатной квартиры № <адрес>, принадлежащая ФИО2 на основании договора № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома по адресу г. <адрес> является ООО СЗ «Алгоритм» (ранее ООО СЗ «СК «Никс»). Цена договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 200 000 руб. Цена договора № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 034 760 руб. Также между ФИО2 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 000 руб. за отделку квартиры. Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору № № от 27.01.2021 об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка, предоставляемая по акции «Отделка за 30 000 рублей», установленная настоящим соглашением, не является чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с его черновым временным назначением. Претензии на результат работ по настоящему дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.2.2 договора № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята ФИО3 с внутренней отделкой, им же подписан акт приема-передачи квартиры. Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик изменил наименование с ООО СЗ «СК «Никс» на ООО СЗ «Алгоритм».

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу г<адрес>, на дату исследования с учетом округления составляет 188 023 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику с претензией, в которой просил возместить ему расходы в размере 188 023 руб. 10 коп., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства. Ответчик в указанные сроки на претензию не ответил.

Выводы эксперта ИП ФИО4 являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем. Из взаимного толкования изложенных норм права следует, что включенные в него условия должны соответствовать утвержденной проектной документации, а при выявлении несоответствия, приоритет имеет именно проектная документация. При этом, закон не позволяет заключить с потребителем договор об участии в долевом строительстве, которым будет предусмотрено право застройщика на осуществление работ, не соответствующим ряду требований, прямо предписанных законом, в том числе отступление от качества работ путем введения не предусмотренного ни Федеральным законом №214-ФЗ, ни иными правовыми нормами понятия «подготовительной (черновой) отделки».

При таких обстоятельствах, с ООО СЗ «Алгоритм» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 188 023 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку претензия истца ФИО1 осталась без ответа, в рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 188 023 рублей 10 копеек, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 94 011 рублей 55 копеек, однако с учетом того, что от лица истца выступает общественная организация, то в размер штрафа подлежит ко взысканию по 47 005 руб. 78 коп. в пользу ФИО1 и общественной организации.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения в размере 42 000 руб.

Таким образом, с ООО СЗ «Алгоритм» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 42 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 960 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжих ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Алгоритм» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Рыжих ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.р. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 188 023 руб. 10, штраф в размере 47 005 руб. 78коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 42 000 руб., всего 287 028 (двести восемьдесят семь тысяч двадцать восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Алгоритм» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) штраф в размере 47 005( сорок семь тысяч пять) рублей 78 копеек.

Взыскать ООО СЗ «Алгоритм» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 960(четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В.Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья: Л.В. Хабарова