УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате были причинены механические повреждения транспортному средству «Мицубиси» государственный регистрационный знак № ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Хендай» государственный регистрационный знак № - ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в “СПАО Ингосстрах» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции. При наличии требований страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик автомобиль страховщику не предоставил. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.
Представитель истца САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате были причинены механические повреждения транспортному средству «Мицубиси» государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марки «Хендай» государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в “СПАО Ингосстрах» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции. Страховая компания застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего выплатила ему страховое возмещение <данные изъяты>, выплатил потерпевшему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, так же было послано направление на независимую техническую экспертизу без даты предоставления автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак о551ау196 - по предварительной записи.
Указанное уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшей ФИО5 перечислила в ее пользу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, споров о наступлении страхового случая не возникло.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО «РЕСО-Гарантия» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
При этом суд учитывает, что требование истца фактически ответчиком получено не было, так как было направлено по адресу отличному от места жительства и регистрации ответчика. Поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, суд считает, что ответчик требование о предоставлении транспортного средства в адрес истца не направил. Так как истец требование о предоставлении транспортного средства в адрес ФИО2 не направил, то у ответчика не возникла обязанность его предоставления. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные истцом по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса <данные изъяты>, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Зырянова