Решение по делу № 2-10005/2024 от 13.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело №

УИД: 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 13 мая 2025 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Рублевский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания Рублевский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, пр-д Рублевский, АДРЕСА. Обслуживанием и управлением многоквартирным домом по указанному выше адресу занимается ответчик. В период с 2022 по 2024 годы происходили заливы квартиры истца в результате течи с кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются ранее полученным комиссионным Актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями о составлении акта по факту залива. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 599 005 руб. Стоимость заключения составила 30 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о компенсации причиненного ущерба. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике, так как залив произошел по его вине, а именно в результате ненадлежащего проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основе проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Рублевский» в пользу ФИО4 ущерб по факту залития квартиры в размере 465 378,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 029,83 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил в суд отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав в обоснование доводов, что в квартире истца имеется мансардное окно с возможностью выхода на крышу многоквартирного дома. При производстве текущего ремонта крыши многоквартирного дома был установлен несанкционированный выход на крышу дома жителей квартиры с повреждением металлочерепицы, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Документы, подтверждающие установку мансардного окна, истцом предоставлены не были. Действия самого истца ведут к порче общего имущества и являются причиной протечек в жилых помещениях жителей дома. Представленные в материалах дела стороной истца акты не содержат выводов о виновных действиях ответчика. В удовлетворении заявленных исковых требований ответчик полагает необходимым отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС своего представителя в судебное заседание не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и рассмотрев доводы ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, пр-д Рублевский, АДРЕСА, АДРЕС, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Ответчик является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

Как следует из доводов истца, изложенных в иске, в период с 2022 по 2024 годы происходили заливы квартиры истца в результате течи с кровли.

В материалах дела представлен Акт осмотра/обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления протечки кровли, составленный комиссией ООО «Управляющая компания Рублевский», согласно которому установлено намокание потолка и фасадной внутренней стены рядом с окном.

Причина залива квартиры истца в указанном выше Акте не указана.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о составлении акта с указанием причин залива и повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно составлен акт о заливе принадлежащей ей квартиры с указанием повреждений, причиненных заливом, и причины залива.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО3 договор № на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕСА, составляет 599 005 руб. Расходы истца на оплату заключения составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против заявленного истцом иска, сторона ответчика представила Акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при обследовании крыши над квартирой истца комиссией установлен несанкционированный выход жителей АДРЕС на крышу многоквартирного дома через мансардное окно, расположенное внутри указанной квартиры, в результате чего металлическое покрытие кровли было деформировано. Разрешительные документы на установку мансардного окна не представлены.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, а также установления причин произошедшего залива, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно Заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, пр-д АДРЕС, АДРЕСА, АДРЕС, зафиксированных актами УК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь с кровли многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, пр-д АДРЕС, АДРЕСА. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры по адресу: адресу: АДРЕС, пр-д Рублевский, АДРЕСА, АДРЕС, составляет 465 378,38 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства Заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, релевантный опыт работы.

По мнению суда, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было, результаты судебной экспертизы не оспорены.

В связи с изложенным, суд, оценив заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным размер ущерба, причиненный истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, а также причины его возникновения, на основании данного экспертного заключения.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что течь была по всей площади потолка, а не только через мансардное окно, что следует из следов намокания, которые локализованы по всему периметру. На момент осмотра доступ на крышу не был обеспечен, но этого не потребовалось, т.к. следы залива есть в квартире. Оценку качества монтажа окна мы не проводили – такого не было. Методологии для разделения повреждений от залива через окно и от залива через кровлю не существует. Некачественное примыкание окна к кровле могла стать причиной залива, но в квартире истца не единое пятно с подтеками, следы залива есть по всему потолку.

Проведя анализ представленных в материалах дела документов, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. б) п. 2 раздела I указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, на ответчике в силу норм действующего законодательства как на управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа заключения по проведенной по делу судебной экспертизы следует, что ответственность за произошедший залив принадлежащей истцу квартиры несет ответчик, так как именно в его зоне ответственности находится крыша, протечка которой послужила причиной возникновения у истца ущерба.

Вопреки доводам ответчика достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о повреждении именно истцом кровли, а также о наличии причинно-следственной связи между установкой несогласованного мансардного окна и ущербом у истца, стороной ответчика суду не представлено. Выводами эксперта факт того, что залив произошел только в зоне мансардного окна, опровергнут.

Доводы о том, что в 2023 году по заказу управляющей организации проводились ремонтные работы кровли, на основании договора подряда № 15-07 от 15.07.2023 (л.д. №-№), не свидетельствует об отсутствии виновности Общества в причинении ущерба имуществу истца, поскольку первый акт залива составлен до заключения названного договора. Кроме того, суд учитывает, что выход на кровлю в ходе которого установлено повреждение (деформация) металлического покрытия кровли, осуществлен представителями управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через три месяца с даты первого акта о заливе и после ремонта кровли. При этом, как указано выше не доказан факт того, что повреждение кровли допущено истцом, а само повреждение расположено в районе мансардного окна, в то время как следы залива с кровли квартира истца имеет по всей площади потолка, что установлено экспертом.

Таким образом, именно с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате залива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, на основании данных судебной экспертизы в размере 465 378,38 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом размер заявленной компенсации суд полагает необходимым снизить до 20 000 руб. Указанный размер суд полагает разумным и соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком истцу отказано в возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной выше нормой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в размере 282 689,19 руб. (465 378,38+20 000/2). Ходатайство о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая указанные выше критерии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по факту причинения ущерба в результате залива квартиры, а также почтовые расходы в размере 1 029,83 руб. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми, направлены на восстановление прав истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав все представленные по делу доказательства, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Управляющая компания Рублевский» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба - 465 378,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 029,83 руб., штраф в размере 282 689,19 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Денисова