Дело 2-3-49/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2022 года пгт. Молоково Тверская область
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Глебова А.С.
при секретаре судебного заседания Марченко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 2210428 образовавшейся с 21.06.2015 по 01.12.2020 в размере 80 081,80 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 1 301,23 руб., мотивируя свои требования тем, что ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1(далее ответчик), заключили договор займа № 2210428(далее - договор займа), путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 15 000,00 руб. который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по заключенному с ФИО1 договору займа ООО «Колекторское агентство «АЛЬФА», которое 01.12.2020 уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое 01.12.2020 уступило право требования с ФИО1 ООО АйДи Коллект».
Задолженность ответчика по договору займа за период с 21.06.2015 по 01.12.2020 составила 80 081,80 рублей, из которых: основной долг – 15 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 62 772,21 рублей; сумма задолженности по штрафам –2 309,59 рублей.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия, представив письменный отзыв на иск, в котором указала на пропуск истцом срока давности предъявления требований и просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.05.2015 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 2210428, путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 15 000,00 руб. сроком на 31 календарных дней, с процентной ставкой 511 годовых. Срок возврата займа 21.06.2015 в размере 21 510 рублей ( л.д.18-19), что подтверждается сведениями о транзакции через программно-аппаратный комплекс Paynettasy (л.д.16-17) о зачислении 21.05.2015 на кредитную карту ответчика 15 000 рублей и не оспаривается ответчиком.
Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных, однако свои обязательства по возврату займа, внесению предусмотренных договором платежей не исполняет.
30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по заключенному с ФИО1 договору займа № 2210428 ООО «Колекторское агентство «АЛЬФА», которое 01.12.2020 уступило данное право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое 01.12.2020 в свою очередь уступило право требования с ФИО1 ООО АйДи Коллект», что подтверждается договорами уступки прав и приложениями к ним ( л.д.14-15,32-35)
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Однако, ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, она полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что договор займа от 21.05.2015 заключен с ФИО1 на 31 день, со сроком возврата займа 21.06.2015. Истец с иском в суд обратился 23.06.2022, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 20.06.2018.
Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в удовлетворении которого определением от 21.03.2022 отказано, было так же за пределами срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении процессуального срока, и доказательств уважительности причин его пропуска, суду не поступало.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому при истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу истекает срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2210428 образовавшейся с 21.06.2015 по 01.12.2020 в размере 80 081,80 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 1 301,23 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Молоковского района Тверской области) в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 июля 2022 года
Председательствующий С.А. Глебов
Дело 2-3-49/2022