Решение по делу № 2-499/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-499/2023

УИД 42RS0015-01-2022-003775-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Бондаря С.А., представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофмана ...10 к ФИО3 ...11, ФИО3 ...12 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ применить последствия ничтожности сделки - договора дарения между ФИО3 ...13 и ФИО3 ...14 в виде двухсторонней реституции; обязать ФИО3 ...15 произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... кадастровый ... от ФИО3 ...16 к Кофману ...17; взыскать с ФИО3 ...18 в пользу Кофмана ...19 сумму оплаченной госпошлины в размере 9338,16 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 04.03.2022 г. между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 обязуется продать ему жилой дом по адресу: ..., кадастровый ..., а он обязуется оплатить стоимость приобретаемого жилого дома в размере в 350 000 руб., в том числе в день заключения договора купли-продажи 04.03.2022 г. - 65 000 руб. Однако, со стороны ФИО4 обязанности по указанному договору не исполнены (п.6, п.7). Так, несмотря на его неоднократные просьбы явиться в МФЦ для регистрации перехода права собственности, направление претензии с просьбой явиться в МФЦ 09.04.2022 г. в 15:00 для регистрации права собственности, ФИО4 в МФЦ не явилась.

18.04.2022 г. в целях подготовки документов к подаче искового заявления о принудительном исполнении условий договора им была заказана выписка из ЕГРН на приобретенный жилой дом, из которой он узнал, что 07.04.2022 г. ФИО4 подарила ФИО5 жилой дом по адресу: ....

В связи с этим, им было подано заявление в отдел полиции «... о совершении ФИО4 в отношении него преступления по ст.159 УК РФ, т.к. аванс за жилой дом по адресу: ..., был им оплачен (КУСП ... от 02.05.2022 г.). В ходе проверки сведений, изложенных в его заявлении, была опрошена ФИО5 (дочь ФИО4). Из объяснений ФИО5 следует, что целью заключения договора дарения между ФИО5 и ФИО4 является не безвозмездная передача жилого дома в собственность, а воспрепятствование исполнения договора купли-продажи между ним и ФИО4 ФИО5 в спорном жилом доме не проживает, в аренду не сдает, никак им не пользуется, в доме до сих пор проживает ФИО4

Считает договор дарения между ФИО5 и ФИО4 мнимой сделкой, которая ничтожна в силу закона. Оформляя мнимую сделку посредством договора дарения с целью воспрепятствовать осуществления им своих прав в отношении приобретенного жилого дома, ФИО4 и ФИО5 действовали недобросовестно, злоупотребили своим правом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.21), настаивали на заявленных исковых требованиях, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что договор купли-продажи заключался ФИО1 с ФИО4 04.03.2022 г. в доме по .... При заключении договора купли-продажи со стороны ответчика ФИО4 присутствовала риэлтор Злата и дочь Наталья. Все дела по продаже дома решала риэлтор. Ш-вы давали объявления о продаже дома на «Авито». В объявлении телефон для связи был указан риэлтора Златы. Аванс по договору купли-продажи передавался ФИО1 продавцу ФИО4 наличными в присутствии риэлтора Златы. Затем они обратились за регистрацией сделки в МФЦ, однако, им сказали, что сначала необходимо зарегистрировать право собственности ФИО4 на жилой дом, а документы, подтверждающие ее право собственности на дом, в тот момент у нее отсутствовали. В договоре купли-продажи нет условий, определяющих конкретный срок, в который должна была быть произведена регистрации перехода права собственности. Однако, в адрес ФИО4 была направлена истцом претензия, в которой он выразил требование явиться на государственную регистрацию сделки-купли продажи жилого дома. До момента обращения с настоящим иском в суд, ФИО1 не знал, что дом по ... был подарен ФИО4 своей дочери ФИО5

Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости сделки дарения между ФИО4 и ФИО5

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что намерения продать дом, у нее не было. Она не помнит, как выглядит ФИО1 Подписывала какие-то документы, но какие именно, не помнит. Никаких денег от ФИО1 она не получала, в руках не держала. После подписания документов, она ФИО1 не видела ни разу, вселиться в дом он не пытался. Она дом не продавала и денег за него ни от кого не получала. Считает, что последние два-три года не злоупотребляет алкоголем, иногда пьет пиво «Жигулевское». На учете нигде не состоит.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что мама по своей инициативе захотела на нее переоформить дом, так как дому требуется ремонт, а значит, значительные финансовые вложения. Мама сама предложила оформить дом на нее, она согласилась. Они обратились к риелтору, заключили договор дарения и оформили переход права собственности на жилой дом в МФЦ. Она слышала о договоре купли-продажи, но мама говорила ей, что дом продавать не желает. В спорном доме проживают ее мама и сестра со своим сожителем. Прописанных по домовой книге людей не знает. Она в доме не сейчас не проживает, планирует летом сделать ремонт, а затем переехать. ФИО1 лично не знает, но ей известно, что его родители живут на ... по соседству. Ей ничего неизвестно о том, что ФИО1 пытался вселиться в дом.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.90) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как договор дарения между ФИО4 и ФИО5 мнимой сделкой не является. Стороны при заключении договора понимали значение своих действий, последствия заключения договора дарения. Доказательств мнимости данной сделки стороной истца суду не представлено. ФИО4, подписывая договор купли-продажи с ФИО1, добросовестно заблуждалась относительно природы сделки. Она планировала подыскать себе дом в лучшем состоянии, чем имелся у нее, и с этой целью обратилась к риелтору. ФИО4 периодически злоупотребляет алкогольными напитками, и когда подписывала договор купли-продажи, была уверена, что заключает соглашение по поиску для нее нового дома. После подписания договора купли-продажи ФИО1 никаких действий по вселению в спорный жилой дом не предпринимал, с ФИО4 не связывался. ФИО4 сама решила передать дом в собственность дочери ФИО5, в связи с чем, ими был заключен договор дарения, оформлен переход права собственности в МФЦ. В настоящее время в спорном доме с согласия ФИО5 проживают ФИО4 и ...7

Свидетель ...7 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО4 - ее мать, ответчик ФИО5 - ее родная сестра. Дом ее мать ФИО1 не продавала. 04.03.2022 она была дома с мамой по адресу: .... К ним пришли ФИО1 и Злата. Видела, как мама подписывала какие-то документы, который принес ФИО1, но речи о продаже дома не было. ФИО1 обещал предоставить им другой дом в хорошем состоянии. О продаже дома они никакого объявления не давали. ФИО1 давал подписать маме какие-то документы, но деньги не передавал. Когда мама подписывала документы по просьбе ФИО1, была «выпившая». Она была в таком же состоянии, как и мама. Денежные средства от ФИО1 мама не получала. Она не видела, чтобы мама писала расписку и подписывала договор купли-продажи. Больше она ФИО1 не видела. К ним он не приходил, вещи свои не перевозил, вселиться не пытался. О том, чтобы дом подарить ...3, вели речь еще с 2010 г., но оформили документально только в 2022 ... не возражала против того, чтобы дом был подарен мамой ее сестре ...3, так она там постоянно не проживает, часто уезжает по своим семейным делам. В настоящее время дом перешел к ...3, она планирует его ремонтировать, восстанавливать, оплачивает задолженность за коммунальные услуги. Другого жилья в собственности у мамы нет. Лиц, указанных в домовой книге, знает. Они были прописаны, но в доме фактически не проживали.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение право

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к договору дарения для вывода о мнимости сделки следуют установить наличие условий: отсутствие намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, и отсутствие у одаряемого, со своей стороны, намерения приобрести право собственности на предмет сделки. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 26.02.2022 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома по адресу: ... стоимостью 350 000 руб., в том числе задаток 50000 руб. (л.д.127).

Согласно объяснений истца в судебном заседании он решил приобрести именно этот дом, так как рядом на ..., проживают его родители, в подтверждение чего представил копию свидетельства о рождении, копии свидетельств о регистрации права собственности, распечатку с приложения Яндекс.Карты, фотоматериалы (л.д.55-61).

04.03.2022 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 обязуется передать в собственность покупателя жилой дом по адресу: ..., кадастровый ..., а ФИО1 обязуется оплатить стоимость приобретаемого жилого дома в размере в 350 000 руб., в том числе в день заключения договора купли-продажи ... - 65 000 руб. Оставшиеся 285 000 руб. покупатель передает продавцу не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю (л.д.10).

04.03.2022 г. ФИО1 было передано ФИО4 65 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору, что подтверждается распиской (л.д.11).

29.03.2022 г. ФИО1 направил ФИО4 претензию с требованием явиться в МФЦ для регистрации перехода права собственности 09.04.2022 г. (л.д.23). Согласно пояснений истца и его представителя в судебном заседании ФИО4 после получения указанных денежных средств на регистрацию сделки не явилась.

18.04.2022 г. истец получил выписку из ЕГРН по жилой дом по адресу: ..., кадастровый ..., из которой узнал о регистрации права собственности ФИО5 на указанный жилой дом ....(л.д.12-14).

В связи с этим, ФИО1 было подано заявление в отдел полиции «Центральный» УМВД России по ... о совершении ФИО4 в отношении него преступления по ст.159 УК РФ, т.к. аванс был им оплачен (КУСП ... от ...). В ходе проверки сведений, изложенных в его заявлении, была опрошена ФИО5 (дочь ФИО4). Из объяснений ФИО5 следует, что она переоформила жилой дом матери ФИО4 на себяс ее согласия, так как мать и проживающая с ней дочь Наталья, ее сестра, постоянно находятся в состоянии алкогольного опьянения, ведут себя неадекватно и не понимают, что делают. Другого жилья у ее матери и сестры не имеется. (л.д.15-18).

С иском в суд о понуждении ФИО4 оформить переход права собственности на жилой дом по адресу: ..., истец до настоящего дела не обращался.

... ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения, согласно которого ФИО4 подарила жилой дом по адресу: ..., кадастровый ... своей дочери ФИО5

Регистрация права собственности ФИО5 на спорный жилой дом произведена в установленном законом порядке 07.04.2022 г.

Согласно пояснений ответчиков и их представителя в судебном заседании, показаний свидетеля, ФИО4 и ФИО5 заключили договор дарения добровольно, осознанно, при заключении договора понимали значение своих действий и последствия заключения договора дарения. Подписывая договор купли-продажи с ФИО1, ФИО4 добросовестно заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, так как планировала подыскать себе дом в лучшем состоянии, чем имелся у нее, и с этой целью обратилась к риелтору. ФИО4 периодически злоупотребляет алкогольными напитками, и когда подписывала договор купли-продажи была уверена, что заключает соглашение с риэлтором по поиску для нее нового дома. Кроме того, при подписании договора купли-продажи с истцом ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала в судебном заседании ...7

ФИО4 сама решила передать дом в собственность дочери ФИО5, был заключен договор дарения, оформлен переход права собственности в МФЦ. В настоящее время в спорном доме с согласия ФИО5 проживают ФИО4 и ...7 После подписания договора купли-продажи Кофман никаких действий по вселению в спорный жилой дом не предпринимал, с ФИО4 не связывался.

Следовательно, договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО5 не может быть признан недействительным ввиду того, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО5, истец доказательств фактического пользования жилым домом, несения расходов по его содержанию не представил, право собственности на жилой дом у него не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Доводы стороны истца о том, что цель сторон при заключении спорного договора была направлена на причинение имущественного вреда истцу отклоняются, поскольку, исходя из представленных доказательств и учитывая, что договор дарения исполнен, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена ответчиками недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный вред истцу. Ответчик ФИО4, реализуя свои права, предоставленные ей законом, распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения в пользу своей дочери ФИО5

В силу вышеуказанных норм гражданского законодательства ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Данными признаками мнимой сделки спорный договор дарения не отвечает.

Злоупотребления правом в данном случае суд также не усматривает, оснований для применения к спору положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеется. Доказательств того, что данный договор дарения был заключен ответчиками в силу злоупотребления прав, с целью создания условий, которые затруднят исполнение договора купли-продажи между истцом ФИО1 и ФИО4, стороной истца не представлено.

Поскольку доказательств мнимости договора дарения между ФИО4 и ФИО5 стороной истца суду не представлено, в удовлетворении исковых требований Кофмана ...20 к ФИО3 ...21, ФИО3 ...22 о применении последствий недействительности сделки и возложении на ФИО3 ...25 обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кадастровый ... от ФИО3 ...23 к Кофману ...24, следует отказать.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 9338,16 руб. также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кофмана ...26 к ФИО3 ...27, ФИО3 ...28 о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.05.2023 г.

Судья Г.П. Рудая