Решение по делу № 2-1068/2025 от 04.02.2025

Дело №... (2-5553/2024)

УИД 52RS0№...-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 21 января 2025 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ» (далее ответчик №...) и ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее ответчик №...), указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО2 является собственником нежилых помещений №... и П.21, располагающихся по адресу: (адрес), бульвар Мещерский, (адрес), корпус 2.

(дата) произошел взрыв подземного стального газопровода среднего давления, расположенного в 50-метровой зоне от (адрес) корпус 2 по Мещерскому бульвару (адрес), входящего в состав опасного производственного объекта: «Сеть газоснабжения (адрес)», регистрационный номер объекта А40-00978-0001.

По факту произошедшего взрыва (дата) отделом по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по (адрес) возбуждено уголовное дело №....

В результате взрывной волны принадлежащим истице нежилым помещениям причинен ущерб, зафиксированный актом осмотра нежилого помещения. Таким образом, истица, в лице присутствующего представителя ФИО8, признана потерпевшей в соответствии с Постановлением о признании потерпевшим руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по (адрес) майора юстиции ФИО5 от (дата) по уголовному делу №....

Опасным производственным объектом на момент взрыва владело ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с договором аренды имущества №...р от (дата).

(дата) между АО «СОГАЗ» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № G№... со сроком действия с (дата) по (дата).

Таким образом, страховщиком гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте является АО «СОГАЗ».

(дата) истица обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, направлено заявление о страховой выплате.

В марте 2021 (адрес) произвел обследование помещений и причиненного ущерба.

В ответ на заявление Страховщик исходящими письмами от (дата) (исх. № СГ- 58017), (дата) (исх. №СГ-62186) и от (дата) (исх. №СГ-79297) уведомил истицу о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Положением Банка России от (дата) N 574-П. Кроме того, страховщик проинформировал истицу об отсутствии в его распоряжении на указанные даты Акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте.

(дата) (РПО №..., получено (дата)) и (дата) (РПО №..., получено (дата)) Страховщику истицей направлены два Сопроводительных письма со всеми необходимыми приложениями к заявлению о страховой выплате в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и требованиями Страховщика.

Из письма страховщика от (дата) (исх. №СГ-95755) следует, что страховщиком получены от истицы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако у страховщика отсутствует Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

(дата) Волжско-Окским управлением Ростехнадзора (адрес) был подготовлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей (дата).

Согласно п. 8 Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшем (дата), лицами, ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнического сооружения признаны:

- Институт Горьковгражданпроект - в проектной документации на строительство газопровода среднего давления в микрорайоне 2 Мещерское озеро, не выполнил работы по распределению характеристик грунтов по трассе проектируемого газопровода. Проектом не предусмотрены мероприятия по безаварийной работе газопровода в течение всего периода эксплуатации. Проект разработан в 1976 году (на настоящий момент ответственным лицом является МБУ «НИЖЕГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ», (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

- Заречное строительно-монтажное управление треста «Союзволгогаз» всесоюзного производственного управления «Союзгазификация», выполнявшее строительно-монтажные работы и осуществлявшее технический надзор за строительством газопровода в 1978-79 годах, которым, по мнению комиссии, были допущены нарушения технологии укладки газопровода на дно траншеи (правопреемник Акционерное общество "Волгогаз", ОГРН: <***>. ИНН: <***>),

- ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий (в соответствии с ФИО10 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация») не обеспечило безаварийную работу газопровода (в настоящее время ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ОГРН: <***> ИНН: <***>).

(дата) следователем по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по (адрес) полковником юстиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №....

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела техническое обслуживание и эксплуатация указанного газопровода в соответствии с договором аренды от (дата) и Положением об Автозаводском производственном управлении возложены на АПУ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород (стр. 18 Постановления). Ущерб, причиненный в результате взрыва (дата), явился результатом неэффективной деятельности ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по эксплуатации подземного газопровода.

Согласно постановлению, мероприятий по проверке состояния охранных зон газопровода с целью выявления пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений, которые могли повлиять на безопасность эксплуатации газопровода, оказалось недостаточно для обеспечения безопасного функционирования опасного производственною объекта. В связи с этим у лиц, которым взрывом был причинен имущественный ущерб, имеется право на его возмещение владельцем источника повышенной опасности (стр.20 Постановления).

Таким образом, лицом, ответственным за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнического сооружения признано ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», так как при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий оно не обеспечило безаварийную работу газопровода.

(дата) по платежному поручению №... на счет истицы Страховщиком (Ответчик №...) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 214 955,62 руб. в связи с наличием вины страхователя (ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») за ущерб, причиненный помещениям. Однако ответов на ранее отправленные истицей заявления страховая компания не предоставила, а также истице не был направлен страховой акт.

Таким образом, по состоянию на дату составления Акта технического расследования ((дата)) со стороны истицы Страховщику предоставлены все необходимые документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что признается также и конклюдентными - действиями Ответчика №....

По состоянию на конец ноября 2021 (адрес) №... не направил истице страховой акт, а также истице не было сообщено о том, как производилась калькуляция расчета страховой выплаты.

В связи с указанным (дата) (РПО №..., получено (дата)) истица направила страховщику заявление с просьбой предоставить ей возможность ознакомиться с результатами проведенного страховой компанией осмотра поврежденного имущества вместе с видами и количеством работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, а также предоставить калькуляцию расчета страховой выплаты.

(дата) (исх. №СГ-166480) Страховщик направил истице письмо, согласно которому, по его мнению, размер причиненного имуществу вреда составляет 194 955,62 руб. При этом в размер страховой выплаты страховщиком была включена стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб. Таким образом, Ответчик №... установил размер страховой выплаты в размере 214 955,62 руб.

Однако страховой акт, результаты осмотра помещений и калькуляция расчета страховой выплаты истице так и не были направлены.

В связи с чем, (дата) истица повторно обратилась к Страховщику с просьбой выдать ей копию страхового акта и предоставить калькуляцию расчета страховой выплаты (РПО № №...).

Лишь в феврале 2022 г. истица получила только копию страхового акта вместе с письмом страховщика исх. №СГ-8700 от (дата). Результаты осмотра помещений и калькуляция расчета страховой выплаты истице предоставлены не были и не направлены до настоящего времени.

С указанным размером страховой выплаты, перечисленной истице (дата), она не согласна.

ФИО2 обратилась в ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» в целях установить рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ей нежилых помещений №... и П21, пострадавших в результате взрыва (дата).

Вследствие чего был заключен договор на оказание услуг №..., стоимость оценки составила 20 000 руб. и оплачена истицей полностью согласно платежному поручению №... от (дата).

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта помещений №... и 21 корпуса 2 (адрес) по Мещерскому бульвару (адрес) составляет 1 027 060,00 (один миллион двадцать семь тысяч шестьдесят) рублей.

Указанное заключение принято страховщиком как надлежащее. В составе выплаченной (дата) страховой выплаты истице перечислена стоимость проведенной ООО «Нижегородский экспертный Центр «Эксперт Помощь» оценки в полном объеме.

Таким образом, из выплаченной страховой выплаты в размере 214 955,62 руб., размер ущерба, причиненного взрывом принадлежащим истице нежилым помещениям, согласно позиции Ответчика составляет 194 955,62 руб.

С данным размером страховой выплаты, ФИО2 не согласна, полагает сумму страховой выплаты заниженной, о чем она поставила в известность Ответчика 1 в претензии от (дата).

(дата) в целях досудебного урегулирования спора истица направила претензию ответчику №... (РПО №...). В претензии она просила произвести доплату страховой выплаты в размере 535 044,38 руб. и осуществить выплату неустойки на основании пп. 11 ч.2 ст.12 Федерального закона от (дата) №225-ФЗ. Претензия была получена Ответчиком №... (дата).

(дата) в ответ на направленную истицей претензию Ответчик №... отправил письмо исх. №СГ-32307 от (дата). Согласно которому, лимит ответственности страховщика перед истицей составляет 500 000 рублей, а оснований для пересмотра страховой выплаты не имеется.

Кроме того, (дата) в соответствии с платежным поручением №... Ответчик №... произвел в её адрес выплату неустойки в соответствии с пп. 11 ч.2 ст.12 ФЗ №225-ФЗ за период с (дата) по (дата) (2 дня) в размере 4 299,11 руб., исходя из установленной ответчиком 1 суммы страховой выплаты в размере 214 955,62 руб.

Указанным, по мнению истицы, нарушены её права как потерпевшей от страхового события, полный ущерб страховой компанией не компенсирован. Осуществленный в её адрес размер страховой выплаты составляет менее трети от должной страховой выплаты (а именно 28 процентов). В связи с чем, она не может должным образом восстановить состояние помещений, существовавшее до аварии, и вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании пп. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 225-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица. Граждане, обладающие статусом индивидуального предпринимателя, при осуществлении предпринимательской деятельности приобретают права и несут обязанности, соответствующие кругу прав и обязанностей юридического лица, следовательно, лимит страховой выплаты индивидуальному предпринимателю равен лимиту, установленному для юридических лиц, то есть в размере 750 000 руб.

До (дата), то есть, в том числе на дату страхового события и причинения ущерба нежилым помещениям, истица вела предпринимательскую деятельность, являлась индивидуальным предпринимателем, а сами помещения использовались в предпринимательской деятельности.

В соответствии с листом записи ЕГРИП в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №...) внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Уведомлением Межрайонной ИФНС России №... по (адрес) от (дата) исх. №... истица снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Вследствие того, что размер ущерба нежилым помещениям превышает 750 000 рублей, истица полагает, что Ответчик №... обязан выплатить ей страховую выплату в размере лимита установленного для юридических лиц, то есть в размере 750 000 рублей.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика 1, составляет: 535 044,38 руб. (750 000 руб. - 214 955,62 руб.).

В соответствии с вышеизложенным и тем фактом, что на момент осуществления страховой выплаты страховщик был осведомлен о размере реального ущерба в соответствии с направленным ему ранее экспертным заключением №..., истица полагает, что с него подлежит взысканию неустойка на основании пп. 11 ч.2 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 225-ФЗ.

С учетом виновности в произошедшем взрыве ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с Ответчика 2 как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию разница между подлежащей страховой выплатой и фактическим размером вреда, то есть сумма в размере 297 000 руб. (1 027 060 руб. + 20 000 руб. - 750 000 руб.)

(дата) истица направила Ответчику №... претензию, в соответствии с которой в течение 10-ти рабочих дней просила выплатить разницу между подлежащей страховой выплатой и фактическим размером вреда в размере 297 060 руб. (РПО №...). (дата) претензия была получена представителями Ответчика №....

Таким образом, (дата) Ответчик №... был поставлен в известность о необходимости возмещения ущерба в срок до (дата), Однако ответ на претензию Ответчик №... истице не направил, денежные средства в счет возмещения ущерба не перечислил.

В рамках подготовки к судебному процессу истица узнала, что деятельность ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» была прекращена, и организация преобразована в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». В связи с указанным, (дата) истица направила в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» повторную претензию (РПО №..., дата получения (дата)).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по факту получения (дата) первоначальной претензии от (дата) не перечислило истице денежные средства, начиная с одиннадцатого рабочего дня, а именно, с (дата) на сумму требований в размере 297 060 руб. подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

(дата) истица направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО «СОДФУ») обращение по факту причинения ущерба её нежилым помещениям.

Решением Службы финансового уполномоченного ФИО7 от (дата), (исх. ИН7-23-74502/8020-003) производство по Обращению прекращено в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального Закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вступило в силу (дата) и оспорено не было.

На основании изложенного, истица ФИО2 первоначально просила суд:

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 доплату страховой выплаты в размере 535 044,38 руб.

2. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 2 627 067,90 руб., далее начислить неустойку из расчета 1% в день от суммы, определенной Федеральным законом от (дата) N 225-ФЗ "Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 разницу между подлежащей страховой выплатой и фактическим размером вреда в размере 297 060 руб.

4. Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда за период с (дата) по (дата) в размере 8 541,49 руб., далее начислить неустойку, исходя из ключевой ставки, согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

5. Отнести на Ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

6. Отнести на Ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг.

7. Отнести на Ответчиков судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции.

8. Отнести на Ответчиков иные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказалась от исковых требований к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

Кроме того, в соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 окончательно просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в свою пользу:

- доплату страхового возмещения в размере 178 925,54 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 1 638 237,34 руб., далее начислить неустойку из расчета 1% в день от суммы, определенной Федеральным законом от (дата) N 225-ФЗ "Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя своих интересов.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала относительно их удовлетворения, представила суду письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц: АО «Волгогаз», Муниципального бюджетного учреждения «Нижегородгражданпроект», ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности своих неявок суду не сообщили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регламентированы Федеральным законом N 225-ФЗ от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (Федеральный закон N 225-ФЗ), в ст. 4 которого указано, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании п. 14 Правил страхования, утвержденных Положением Банка России от (дата) №...-П, событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшему явилось следствием аварии на опасном объекте.

В силу ст. 1 Федерального закона от (дата) № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО2 является собственником нежилых помещений №... и П.21, располагающихся по адресу: (адрес), бульвар Мещерский, (адрес), корпус 2.

В марте 2021 (адрес) произвел обследование помещений и причиненного ущерба.

(дата) по платежному поручению №... на счет истицы Страховщиком (Ответчик 1) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 214 955,62 руб. в связи с наличием вины страхователя (ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») за ущерб, причиненный помещениям.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» стоимость восстановительного ремонта помещений №... и 21 корпуса 2 (адрес) по Мещерскому бульвару (адрес) составляет 1 027 060,00 (один миллион двадцать семь тысяч шестьдесят) рублей.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №... от (дата) ООО "Экспертно-правовой центр «Вектор» следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №... в (адрес) бульвар в г. Н. Новгороде, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, поврежденному в результате взрыва подземного стального газопровода (дата), без учета износа, на дату происшествия (дата), составит: 393 881 руб. 16 коп. (Триста девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят один рубль 16 коп.).

- в материалах дела отсутствует информация о проценте износа пострадавших материалов и изделий;

- в силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов, изделий, агрегатное состояние или величина износа которых соответствовала бы состоянию пострадавших материалов и изделий;

- затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов также входят в стоимость ремонта, к перечисленным операциям невозможно применить понятие «естественный износ».

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №... в (адрес) бульвар в г. Н.Новгороде, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, поврежденному в результате взрыва подземного стального газопровода (дата) - не определялась, в связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о местоположении и составе помещения №..., и кроме того из Акта осмотра, имеющегося в Экспертном заключении №... от (дата) (том 1 л.д. 89-124), следует, что помещение №... либо не осматривалось, либо не имело повреждений.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, по причине, по мнению заявителя, ненадлежащего оформления экспертного заключения, ошибочного вывода судебного эксперта о невозможности исчисления причиненного ущерба с учетом износа нежилых помещений, судом отклонено, как основанное на ошибочном толковании правовых норм.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2, составляет 393 881 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что АО "Согаз" страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности не выплачено, суд считает необходимым взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 178 925 руб. 54 коп. (393 881,16 руб. – 214 955,62 руб.).

Таким образом, исковое требование ФИО2 в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с пп. 11 ч.2 ст.12 ФЗ №225-ФЗ.

Судом установлено, что (дата) в соответствии с платежным поручением №... АО «Согаз» произвело в адрес ФИО2 выплату неустойки в соответствии с пп. 11 ч.2 ст.12 ФЗ №225-ФЗ за период с (дата) по (дата) (2 дня) в размере 4 299,11 руб., исходя из суммы страховой выплаты в размере 214 955,62 руб.

С учетом вышеуказанных выводов, суд находит нарушенными права ФИО2 как потерпевшей от страхового события, на своевременное и полное страховое возмещение.

Пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлено, что страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» неустойки за период с (дата) по (дата) (дата вынесения решения суда), а так же за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день, от страховой суммы 178 925,54.

Определяя размер неустойки за период с (дата) по (дата), суд частично удовлетворяет заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении её размера в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер и период нарушенного права истицы, учитывает принцип разумности и соразмерности, исключает период действия моратория с (дата) по (дата), и определяет его в сумме 500 000 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 25 539 руб. (т.2 л.д.70), услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.2 л.д.149).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных правовых норм суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 579 руб., юридических услуг – 15 000 руб.

Учитывая, что при обращении с настоящим иском в суд ФИО2 (дата) была уплачена государственная пошлина в Казначейство России (ФНС России) ИНН <***> в сумме 25 539 руб., на основании ст.333.40 ч.1 п.3 НК РФ, суд находит подлежащей возврату излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 960 (25 539 – 18 579) руб.

Вместе с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно правовой центр «Вектор» направило в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере в размере 80 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что определением суда от (дата) обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на АО «Согаз», а основное исковое требование ФИО2 удовлетворено в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) страховое возмещение в сумме 178 925,54 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 18 579 руб., юридических услуг – 15 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 178 925,54 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) ИНН <***> возвратить ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) государственную пошлину в размере 6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, уплаченную (дата) платежом в размере 25 539 руб. при подаче искового заявления к АО «СОГАЗ», ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

Мотивированное решение изготовлено (дата)