Дело №1-362/2023

УИД 51RS0002-01-2023-003759-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 05 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.

при секретаре Вострецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Носкова Р.Р., Баскакова Н.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника по назначению – адвоката Корякина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО9, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №*** адрес*** судебного района адрес*** от *** (вступившим в силу ***) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не исполнив наказание в виде штрафа, срок лишения специального права истекает ***, вновь *** в период времени с 00 часов 01 минуты до 11 часов 40 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от *** №*** «О правилах дорожного движения», имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, с целью совершения поездки по личной необходимости, умышленно управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак «№***» передвигаясь на нем по проезжей части вдоль по адрес*** в адрес*** до адрес*** в адрес***, где в 11 часов 40 минут *** ФИО9 был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманску.

*** в 12 часов 57 минут уполномоченным должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, после чего согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 в 13 часов 35 минут *** от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. Управлял при указанных в обвинении обстоятельствах автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку незадолго до этого употреблял алкоголь. Кроме того, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, осознавая, что освидетельствование подтвердит факт употребления алкоголя. На момент отказа от освидетельствования ему было известно, что такой отказ приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо позиции подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес***. *** совместно с инспектором ФИО2, находился с 09.00 часов до 21.00 часа на маршруте патрулирования №*** в адрес***. В 12 часов 35 минут по радиостанции от инспектора ФИО3, находившегося в экипаже со стажером ФИО4, поступила информация о неповиновении гражданина законным требованиям сотрудника полиции и оказании помощи по адресу: адрес***. Прибыв на место, увидели, что там уже находится второй экипаж в составе инспекторов ФИО5 и стажера ФИО6 Также на месте находился ФИО9, ранее управлявший автомобилем «***», г.р.зн. №*** регион. При визуальном осмотре, было очевидно, что у ФИО9 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение. Он вел себя крайне возбужденно, ходил из стороны в сторону, громко выражался, хватал за форменное обмундирование ФИО3, на неоднократно озвученные требования прекратить данные действия, не реагировал. От ФИО9 исходил запах алкоголя. ФИО9 отказывался проследовать в патрульный автомобиль для составления административных материалов, все время подходил к каждому из сотрудников полиции, сокращал безопасную дистанцию. ФИО9 подошел к автомобилю «***», открыл багажник и достал оттуда предмет, внешне схожий с хлыстом для конного спорта, затем отошел, резко развернувшись в нашу сторону, совершил круговой замах хлыстом, едва не задев при данном замахе стажера полиции, и, совершил удар хлыстом по земле, направляя его в их сторону. Увидев данное действие, он подбежал к ФИО9 и применил к нему физическую силу, в соответствии со ст. 20 и 21 ФЗ «О полиции», ему помогли остальные сотрудники полиции, находившиеся рядом. ФИО9 уложили на землю, ограничили передвижение при помощи наручников, После чего, ФИО9 было предложил пройти освидетельствование при помощи специального прибора «***», на что тот согласился. Ему была разъяснена процедура проведения освидетельствования и ФИО9 был освидетельствован, прибор показал 0,312 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. ФИО9 с результатами не согласился, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в помещении ГОБУЗ «адрес*** областной наркологический диспансер», на что он ФИО9 ответил отказом. При этом, ФИО9 было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования будет приравниваться к управлению автомобилем в состоянии опьянения. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 отказался. Проверка личности ФИО9 по специальной базе ФИС ГИБДД-М показала, что в *** году он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Поскольку в действиях ФИО9 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции №*** УМВД России по адрес***, по приезду которой, произведен осмотр места происшествия, осмотр автомобиля «***», а ФИО9 доставлен в ОП №*** УМВД России по адрес*** для выяснения обстоятельств произошедшего (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОР ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. *** с 09.00 часов до 21.00 часа заступил на дежурство на патрульном автомобиле совместно со стажером ФИО4 Примерно в 11 часов 00 минут *** поступило указание дежурной части ГИБДД УМВД России по адрес***, о водителе с признаками алкогольного опьянения, управляющем автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** регион, у адрес*** в адрес***. Прибыв на место около 11 часов 30 минут, к нему вышла женщина – ФИО7 и пояснила, что сосед, проживающий в адрес*** в адрес***, утром ***, управляя автомобилем ***», государственный регистрационный знак №*** регион, совершил наезд на металлическое ограждение, после чего, уехал. Примерно в 11 часов 40 минут ***, во двор адрес*** в адрес***, въехал указанный автомобиль под управлением ФИО9 ФИО7 опознала указанный автомобиль, после чего, направилась по месту проживания. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, он подошел к автомобилю, представился, попросил ФИО9 предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, а также водительское удостоверение. В салоне указанного автомобиля водитель находился один. ФИО9 представился и предъявил паспорт и документы на автомобиль. На просьбу предъявить водительское удостоверение, водитель замешкался и документа не нашел. В ходе описываемых обстоятельств водительская дверь указанного транспортного средства была открыта, и он почувствовал, как из салона исходил резкий запах алкоголя, кроме того, отметил, что поведение водителя не соответствовало обстановке, его речь была невнятной, было похоже на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 был приглашен в патрульный автомобиль, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При использовании средств видеофиксации «***», ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. При этом, ФИО9 вел себя агрессивно, пытался покинуть патрульный автомобиль, не реагировал на его требования. Было принято решение о вызове помощи, были присланы 2 экипажа ОР ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес***. ФИО9 громко выражался, отказывался вернуться в патрульный автомобиль, размахивал руками. ФИО9 прошел к своему автомобилю достал из него хлыст, после чего с силой щелкнув им об землю. К нему было принято решение применить физическую силу и наручники. После чего, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «*** на что тот согласился. Ему была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «***», и при этом было разъяснено, что неоднократное прерывание выдоха будет расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования. В процессе освидетельствования ФИО9 неоднократно прерывал выдох, нарушал процесс продувания, но после дополнительного разъяснения, продул в трубку прибора. Прибор «***» показал 0,312 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Согласно примечанию, к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора «***» водитель ФИО9 был не согласен, от подписи во всех протоколах, отказался. ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в помещении ГОБУЗ «адрес*** областной наркологический диспансер», на что он ответил отказом, от подписи в протоколе, также отказался. ФИО9 было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования будет приравниваться к управлению автомобилем в состоянии опьянения, влечет установленную законом ответственность. Проверка личности ФИО9 по специальной базе ФИС ГИБДД-М показала, что ранее, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №*** адрес*** судебного района адрес*** от ***, вступило в законную силу *** ***, он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Поскольку в действиях ФИО9 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции №*** УМВД России по адрес***. По приезду которой, произведен осмотр места происшествия, осмотр автомобиля «***». Автомобиль помещен на специализированную стоянку, ФИО9 доставлен в ОП №*** УМВД России по адрес*** для выяснения обстоятельств произошедшего (л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в адрес*** в 4 подъезде проживает ФИО9, ее сосед. *** примерно в 09.30 часов она случайно выглянула в окно, и увидела, как ФИО9 вышел из подъезда, сел в автомобиль белого цвета марки ***», государственный регистрационный знак №*** регион, авел двигатель. Поскольку у нее появились основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, она позвонила в ГИБДД и сообщила о пьяном водителе за рулем. Когда автомобиль под управлением ФИО9 начал движение, он задел металлическое ограждение, повредил боковое зеркало со стороны водителя, после чего, уехал. Она перезвонила в ГИБДД, и сообщила, что они могут не приезжать, так как водитель уехал. Но диспетчер сообщил, что сотрудники ГИБДД подъехали, и можно спускаться вниз, на улицу, где они ее будут ждать, что она и сделала. Когда они стояли и общались с сотрудниками ГИБДД, к дому подъехал автомобиль белого цвета марки «***», государственный регистрационный знак №*** регион, за рулем которого сидел ФИО9 (л.д. 68-70).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является директором ООО «***» и его компания предоставляет клиентам услуги по аренде автотранспортных средств. *** между ООО «*** и ФИО9, был заключен бессрочный договор проката транспортного средства без экипажа №*** от ***, по аренде автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** регион. Примерно в мае *** года ему сообщили, что автомобиль находится на специализированной штрафстоянке, необходимо его забрать (л.д. 71-79).

Кроме свидетельских показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.05.2023, из которого следует, что *** в 11 часов 40 минут у адрес***, остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак «№***», под управлением ФИО9, *** года рождения, имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО9 от освидетельствования на состояние опьянения отказался. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД установлено, что ФИО9 *** привлечен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдавал. В действиях ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 2).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии адрес*** от ***, согласно которому *** в 12 часов 57 минут ФИО9 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак «№***», при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо-рта, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством произведено с использованием видеозаписи «***» (л.д. 3).

Актом адрес*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которого в 13 часов 20 минут ФИО9, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО9 предложено пройти исследование с применением технического средства измерения «***», заводской номер №***, дата последней поверки прибора ***. В ходе исследования у ФИО9 установлено наличие алкогольное опьянения, показания прибора 0,312 мг/л. Освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи «***». ФИО9 от подписи в протоколе, отказался (л.д. 4).

Записью показаний прибора от ***, согласно которой посредством прибора ***», заводской номер №*** (калибровка – ***), *** в 13 часов 20 минут у ФИО9 (г.р.з. машины ***) установлено наличие алкогольное опьянения, показания прибора 0,312 мг/л. (л.д. 5).

Свидетельством о поверке прибора ***» по состоянию на ***, срок которого действителен по *** (л.д.49).

Протоколом адрес*** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ***, согласно которого в 13 часов 35 минут ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Протоколом осмотра предмета от ***, согласно которого осмотрены видеозаписи от *** с комплекса регистрации информации «***». Осмотром установлено, что на видеозаписях зафиксирован процесс оформления административного материала от *** в отношении ФИО9, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 54-58).Учетными данными ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес***, о том, что документы, предусмотренные ч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права в орган, исполняющий этот вид наказания поступили ***, в рамках исполнения предыдущего постановления суда. Срок лишения специального права истекает ***. Административный штраф в размере 30 000 рублей по данным ГИС ГМП не оплачен (л.д. 48).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с приложением фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления: участок местности у дома № адрес*** по ул. адрес*** в адрес***. В ходе осмотра места происшествия изъят «***», государственный регистрационный знак «№*** (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра предмета от *** с приложением - фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «***», государственный регистрационный знак «№***». После осмотра автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: адрес***. (л.д. 14-18).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак «№***», является ООО «***» (л.д. 27).

Договором №*** от *** и актом приема-передач автомобиля между ООО «*** в лице директора ФИО8 и ФИО9, согласно которым ФИО9 арендовал автомобиль «***», государственный регистрационный знак «№***» с *** (л.д.74-77)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №*** адрес*** судебного района адрес***, от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев (л.д. 102-104).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, как предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, так и в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных в своей совокупности для вывода о виновности подсудимого.

Сведения, содержащиеся в оглашенных и данных в судебном заседании показаниях свидетелей, суд кладет в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО3, что послужило причиной их оглашения, связаны исключительно с запамятованием даты и времени произошедшего события. После оглашения показаний, данных в ход дознания, свидетели их полностью подтвердили.

Кроме того, суд кладет в основу приговора показания ФИО9, в судебном заседании и в ходе дознания, поскольку оснований для самооговора у подсудимого не установлено, эти показания согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными по уголовному делу.

Совокупность исследованных письменных доказательств и показаний допрошенных лиц, отвечающих принципам допустимости и относимости, свидетельствует об их достаточности для вывода о виновности ФИО9 в совершенном преступлении.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификации обусловлена тем, что сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО9 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями для направления ФИО9 на такое освидетельствование у сотрудников полиции имелись, что подтверждается их показаниями о наличии признаков опьянения, результатами тестирования на алкотектере, выявившим наличие алкоголя в выдыхаемом подсудимом воздухе, что подтверждается чеком измерительного прибор, прошедшего поверку, в связи с чем не доверять результатам измерения не имеется.

Процессуальные действия по отстранению ФИО9 от управления транспортным средством, а также освидетельствование его на состояние опьянения на месте происшествия осуществлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеопонятого «Дозор», что подтверждается административными протоколами, показаниями допрошенных в суде свидетелей, чеком о проверке на алкотекторе, протоколами места происшествия и осмотра видеозаписи произведенной в рамках фиксации административного правонарушения.

В соответствии с Порядком направления на медицинское освидетельствование, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475, при наличии у лица управлявшего автомобилем запаха алкоголя изо рта и иных признаков алкогольного опьянения является основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние опьянения установлено п.14 ст.13 Федерального закона от *** №3-ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах, ФИО9 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе адрес*** и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Совета министров – Правительства Российской Федерации от *** №*** «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО9 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, установленных в приговоре, являлся привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №*** адрес*** судебного района адрес*** от *** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

Постановление суда вступило в законную силу ***, сведений об уплате штрафа на дату совершения преступления не имеется. Кроме того, срок лишения специального права управления транспортными средствами для ФИО9, истекает *** и в соответствии с ч.4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО9 считается на момент совершения преступления, лицом, привлеченным к административной ответственности.

Преступление, совершенное ФИО9, является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, совершено им с прямым умыслом, поскольку подсудимый, зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и лишенным права управлять транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается его отказом от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264.1 УК РФ приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Учитывая отсутствие данных о психоневрологическом учете подсудимого и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности от отношению к совершенному преступлению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ.

ФИО9 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к привлекался *** по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (факт привлечения за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ не учитывается судом при решении вопрос о назначении наказания, поскольку он составляет объективную сторону преступления), на учете у психиатра и нарколога не состоит, на диспансерном учете в ГОБУЗ "адрес*** областной противотуберкулезный диспансер" не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, работает индивидуальным предпринимателем и руководителем отдела снабжения в ООО «***» где характеризуется положительно, женат и имеет ***. Оказывает *** финансовую помощь, погасил задолженности по алиментам, а также произвел уплату штрафов по исполнительным производствам, возбужденным по судебным постановлениям об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние, наличие *** (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных характеризующих данных и смягчающего обстоятельства суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, которое предусмотрено в минимальном размере от 200000 рублей, поскольку полагает, что исправление ФИО9 будет достигнуто при отбывании им обязательных работ.

Суд полагает, что обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, будет способствовать исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. При этом суд также учитывает, что управление транспортным средством не является видом трудовой деятельности подсудимого и средством заработка им денежных средств, в частности, в выписке из ЕГРИП указано, что основным видом деятельности ФИО9 являются кровельные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для оправдания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, либо рассрочки штрафа, судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката Корякина М.А., осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии в связи с чем дознавателем вынесено постановление об оплате труда адвоката на сумму 3621 рубль 20 копеек (л.д.144), и в суде при рассмотрении уголовного дела в заседаниях от ***, ***, в связи с чем, одновременно с приговором вынесено постановление о выплате адвокату Корякину М.А. 7 242 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы, понесенные федеральным бюджетом на оплату труда защитника, являются процессуальными издержками подлежащими взысканию с осужденного. Учитывая, что ФИО9 от услуг адвоката не отказывался, не представил суду доказательств своей имущественной несостоятельности, имеет работу либо возможность трудится в ином месте, не имеет противопоказаний к труду, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты издержек и взыскивает с него процессуальные издержки в полном размере в сумме 10863 рубля 60 копеек.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется частью 3 статьи 81 УПК РФ, полагая необходимым считать возращенным автомобиль «Фольскваген Поло» директору ООО «***» ФИО8, компакт диск с видеозаписями с регистратора – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Корякина М.А., в размере 10863 рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий /подпись/ Д.В.Донецкий

Справка. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 20 февраля 2024 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО9 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Корякина М.А. - без удовлетворения.