Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2285/2023
№ 2-200/2023
67RS0002-01-2022-002623-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,
судей: - Ермаковой Л.А., Мельничук Е.В.,
при помощнике судьи - Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, возражения представителя истца ФИО1 - ФИО3,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2021 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомашины Toyota Camry, рег. знак № В период действия данного договора 24.09.2021 истцом обнаружены механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле. Постановлением и.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от 23.10.2021 в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в выплате страхового возмещения САО «ВСК» отказало со ссылкой на несоответствие комплекса имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам происшествия. Направленная истцом в адрес ответчика претензия САО «ВСК» отставлена без удовлетворения. В установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено.
Уточнив исковые требования, просил признать недействительным пункт 7 особых условий Договора добровольного страхования КАСКО, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 953 574 руб., неустойку в размере 71 313 руб. 71 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 15 000 руб., 18 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы и представительские расходы в сумме 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представив письменные возражения на иск.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительным пункт 7 особых условий договора страхования КАСКО № 21370VР000038 от 07.05.2021 г., взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 953 574 руб., неустойку в сумме 17 828 руб.43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. штраф в размере 487 201 руб. 15 коп. и судебные расходы в сумме 58 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 735 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 45-49).
В апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы ФИО12 а также указывая на то, что страховой случай не наступил, поскольку возникшие повреждения не соответствует заявленным страхователем обстоятельствам происшествия, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т.2 л.д. 60-63).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в ней обстоятельствам.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно суду апелляционной инстанции пояснил, что транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось, поскольку оно продано в неотремонтированном виде. Удалить загрязнения салона автомобиля ФИО1 не смог, в том числе путем химчистки, поскольку поверхность, на которую попала краска, имеет шероховатость, углубления.
Заслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» -ФИО2, возражения представителя истца ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
По делу установлено, что 07.05.2021 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомашины Toyota Camry, рег. знак № на страховую сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 6,7).
24.09.2021 ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту повреждения указанного автомобиля.
Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в период действия договора 24.09.2021 ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль около дома ... и убыл в ..., при этом автомобиль не имел повреждений. По возвращении 24.09.2021 он обнаружил у автомобиля механические повреждения: переднего ветрового стекла со стороны водителя, салон автомашины забрызган краской светлого цвета.
Постановлением и.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от 23.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 8).
06.11.2021 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 29.11.2021 САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на несоответствие комплекса имеющихся повреждений автомашины обстоятельствам происшествия от 24.09.2021 (т. 1 л.д. 9).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2022 САО «ВСК» отставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-11).
Согласно экспертному заключению ООО «Ты в ДТП» от 18.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 321 600 руб.
Поданная ФИО1 04.02.2022 претензия о выплате страхового возмещения с учетом произведенной оценки ущерба, письмом ответчика от 18.02.2022 оставлена без удовлетворения (т 1 л.д. 12).
Согласно результатам судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ФИО13 (экспертное заключение № 22.10.22 от 10.11.2022) повреждения стекла двери передней левой, а также наслоения вещества белого оттенка на детали салона автомобиля Toyota Camry, рег. знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, имевших место 24.09.2021.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, рег. знак № без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате происшествия, имевшего место 24.09.2021, по состоянию на дату происшествия, с учетом замены деталей, составляет 1 682 202 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия, с учетом применения химчистки салона составляла 40 411 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 188-222).
Согласно дополнительному заключению ФИО14 № 16.02.23 от 09.02.2023 стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry по состоянию на момент происшествия составляет 546 426 руб. (т. 2 л.д. 1-18).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929, пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 № 171.1, утвержденными генеральным директором САО «ВСК» 27.12.2017, пришел к выводу о наступлении страхового случая вследствие повреждения принадлежащего истцу транспортного средства действиями неустановленных лиц, поскольку об этом свидетельствует факт обращения ФИО1 с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление и.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от 23.10.2021, из которого усматривается что автомобилю Toyota Camry, рег. знак № были причинены механические повреждения, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФИО15 Отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку лишь указывает на отсутствие общественной опасности в причинении вреда. Судом не установлено, что страхователь имел умысел на повреждение застрахованного имущества, желал наступления указанных негативных последствий и что повреждение застрахованного имущества было причинено в результате этого умысла.
Вопреки доводам жалобы САО «ВСК», суд первой инстанции обоснованно признал заключение и дополнительное заключение экспертизы ФИО16 допустимыми и достоверными доказательствами, указав, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключениям эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и опыт работы, не допустившего нарушение процедуры экспертных исследований, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертиз и ссылка на досудебное исследование ООО «АВС-Экспертиза», проведенное по инициативе страховой компании (т. 1 л.д. 91-97) не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности проведенных по делу судебных экспертиз.
Из заключенного договора добровольного страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества на СТОА.
Ответчиком не выполнена обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен в соответствии с пунктом 8.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 № 171.1 в сумме 953 574 руб. (страховая сумма 1 500000 - годные остатки автомобиля 546 426).
При проведении экспертизы экспертом приведено два расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно путем замены деталей, на которые нанесена краска, либо путем химчистки салона. Установить способ устранения повреждений эксперту не представилось возможным, поскольку требуется дополнительное исследование по идентификации вещества белого оттенка, которое было нанесено на детали салона транспортного средства.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что транспортное средство на осмотр эксперта, при проведении судебной экспертизы, не было предоставлено, поскольку истец его продал. Ремонт автомашины истцом не производился, удалить загрязнения он не смог, в том числе путем химчистки салона.
Свидетель ФИО17. пояснил, что им осматривалась автомашина истца, по результатам осмотра составлено заключение от 18.10.2022 (т. 1 л.д. 13-45), которым определен способ устранения недостатков путем замены деталей. Указал, что он пытался самостоятельно удалить загрязнения с помощью растворителя на пластиковых поверхностях и с помощь оливкового масла на кожаной обвивке автомашины. Однако удалить повреждения не представилось возможным (т. 1 л.д. 234).
Поскольку САО «ВСК» имело возможность и было обязано осуществить восстановительный ремонт автомашины, данная обязанность им не исполнена, возможность проведения восстановительного ремонта автомашины, без замены деталей салона автомашины, материалами дела не подтверждается, судебная коллегия полагает правильным определенный судом способ устранения повреждений и как следствие размер страхового возмещения.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пределах страховой премии, внесенной истцом за период страхования с 07.05.2021 по 06.08.2021 в сумме 17 828 руб. 43 коп.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 487 201 руб. 15 коп.
Ходатайство САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешено судом, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку уменьшение размера ответственности носит исключительный характер, страховой компанией не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определена судом в размере 3000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда, признания недействительным пункта 7 особых условий договора страхования КАСКО №21370VР000038 от 07.05.2021, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», определяющего подсудность спора, ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.