50RS0001-01-2025-002851-87
Дело № 2-4042/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО5 ФИО1 ФИО2 к ФИО6 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, утоненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А40-52963/41-171-126Ф ФИО5 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. В ходе производства по делу №А40-52963/24-171-126Ф о банкротстве из ответа ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях 14.10.2022г. по 25.10.2023г. со счета ФИО5 на счет ФИО8К. в размере 2 550 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 500,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.04.2025г. по дату фактического возврата денежных средств.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда, представила возражения на иск, из которых следует, что между ФИО5 и ФИО8 имелись договорные отношения, основанные на договорах беспроцентного займа. Указанные денежные средства являлись расчётом (возвратом) по договорам беспроцентного займа, заключенным между ФИО8 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), заключенным в период с 01.01.2021г. по 01.01.2024г.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил возражения на иск, согласно которым между ним и ФИО8 имелись договорные отношения, основанные на договорах беспроцентного займа. Указанные денежные средства являлись расчётом (возвратом) по договорам беспроцентного займа, заключенным между ФИО8 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), в период с 01.01.2021г. по 01.01.2024г. Согласно акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ФИО5 и ФИО8 установлен факт отсутствия между сторонами каких-либо неисполненных обязательств, а также факт добросовестного исполнения всех обязательств.
Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, представивших свою позицию по делу.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025г. по делу №А40-52963/24-171-126Ф ФИО5 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации МСРО «Содействие».
В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
В силу п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ его финансового состояния. В целях реализации указанных обязанностей финансовый управляющий, согласно п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что ФИО5 перечислил в пользу ФИО8 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.
Из выписки по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что ФИО5 перечислил в пользу ФИО8 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.
Согласно выписке по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», ФИО5 перечислил в пользу ФИО8 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.
Всего было перечислено денежных средств в размере 2 550 000 рублей.
Указанные денежные средства возвращены не были, документы, подтверждающие несение затрат от имени должника, также отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, однако не была исполнена.
Представитель финансового управляющего на пояснения ответчика и третьего лица пояснил, что акт сверки расчетов в отсутствие предоставления первичных документов не является доказательством подтверждения возврата займа и отсутствия задолженности ответчика. Представленный акт сверки подготовлен ответчиком и находящимся в процедуре банкротства третьим лицом «под судебный процесс». Такие же акты третье лицо предоставляет в других аналогичных делах, инициированных финансовым управляющим. С учетом специфики дел о банкротстве, подписанные должником (каковым является ФИО5О.) акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств, факт реального исполнения договора, и не опровергают доводов об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору. Наличие и факт заемных отношений между ФИО5О. и ответчиком документально и фактически не подтвержден. Акт сверки взаимных расчетов не свидетельствуют достоверно о наличии или отсутствии долга, и данный факт не является первичным документом и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим основания для возникновения обязательств по оплате. При этом, с самого начала производства по делу о банкротстве, ФИО5О. препятствует проведению процедуры и пополнению конкурсной массы, документы о проведенных в отношении большого количества физических лиц не передает (каковым является и ФИО8), о чем в отношении ФИО5О. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунцевского межрайонного прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ за воспрепятствование финансовому управляющему ФИО4
истец:
Финансовый управляющий обращает внимание на то, что на момент перечисления ФИО5 денежных средств на расчётные счета ФИО8 у ФИО5 имелась многомиллионная задолженность перед кредиторами: Банк ВТБ (ПАО) - свыше 30 000 000 руб., ПАО «Сбербанк» - свыше 3 000 0000 руб., ООО «ПКО Траст» - свыше 300 000 руб., ООО МКК «Озон Кредит» - свыше 200 000 руб., АО «МКФ «Мани Капитал» - свыше 1 000 000 руб., ООО МФК «Фордевинд» - свыше 4 000 000 руб., КПК «КК ДЦ» - свыше 4 000 000 руб., ООО МКК «ТендерЛига» - свыше 5 000 000 руб., ББР Банк (АО) - свыше 20 000 000 руб.
В подтверждение указанных доводов истом представлено определение Арбитражного суда <адрес> о включении требований в реестр требований кредиторов.
Оценивая представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, поскольку в данном случае финансовый управляющий ФИО4 подачей настоящего иска к ФИО8 действует в интересах ФИО5О., конкурсной массы и сообщества его кредиторов.
В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ни договора займа, ни расписки в материалы дела не представлены.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.
Такими доказательствами могут являться сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
В связи с чем, в целях избежания необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В этой связи к письменным объяснениям ФИО5О. суд относится критически, как и к пояснениям ФИО8К.
Согласно пункту 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Несмотря на наличие акта о взаиморасчетах, ответчик не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа между истцом и ответчиком и приходит к выводу о том, что платежные поручения сами по себе в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства в виде договора беспроцентного займа.
Ответчиком же не доказано наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства ею не были получены.
В порядке статьи 395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2022 г. по 07.04.2025г. в размере 741 500,01 руб., а далее с 08.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами.
Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Суд не может согласится с представленным истцом периодов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.
О возврате полученных денежных средствах ответчик была уведомлена претензией финансовым управляющим от 10.09.2024г., направленной почтовым отправлением 23.09.2024г.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10739291025016 письмо возвращено отправителю, 18.10.2024г. вручено отправителю.
Таким образом, датой получения ответчиком претензии следует считать 18.10.2024г.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.
Таким образом, с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 18.10.2024г. по 30.06.2025 (дата вынесения решения судом) в размере 365 051,46 руб., исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
18.10.2024 – 27.10.2024 10 366 19 12 978,14
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 93 237,70
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 228 698,63
09.06.2025 – 30.06.2025 22 365 20 30 136,99
Сумма процентов: 365 051,46 руб.
Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку обстоятельство неосновательного обогащения ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2025 года по день фактической уплаты денежных средств.
На основании изложенного, иск полежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Финансового управляющего ФИО5 ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 неосновательное обогащение в общей сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2024 по 30.06.2025 в размере 365 051,46 руб.
Проценты по ст.395 ГК РФ взыскивать с 01.07.2025г. по день исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.
В иске в части взыскания процентов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме 15.07.2025
____________________