Дело № 2-965/2022

УИД 14RS0016-01-2022-001247-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Ковальчука С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Мирнинского районного суда РС(Я) от , в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Мирнинского районного суда РС(Я) от ответчик ФИО3 осужден по ; в результате совершенного преступления ответчиком похищено у истца долларов, что соответствует руб., как установлено следствием, тем самым причинен материальный ущерб на указанную сумму, также преступными действиями ответчика истец испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в нравственном страдании, переживании в связи с хищением денежных средств, после которого уровень жизни истца снизился: нужно платить повышенные проценты по кредиту, откладывать ремонт квартиры, нести судебные расходы по уголовному и гражданскому делам, из-за которых переживает, что сказывается на его здоровье, плохой сон, оценивает моральный вред в 25 000 руб.

Постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от ФИО3, осужденному приговором Мирнинского районного суда РС(Я) от , произведена замена неотбытого срока обязательных работ в количестве часов на дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, заключен под стражу в зале суда.

Данное постановление вступило в законную силу

В связи с чем, определением судьи от 10 августа 2022 г. в интересах ответчика ФИО3 назначен адвокат Ковальчук С.Н.

В судебном заседании истец ФИО2, основываясь на доводах иска, поддержал заявленные требования и настаивает на их удовлетворении, дополнительно пояснив суду, что данное преступление совершено ответчиком в присутствии истца, в связи с чем в силу своего возраста испытал физическую и нравственные переживания, стресс; похищенные деньги ему прислали родственники для прохождения лечения по онкологии, деньги были похищены в долларах США, который в настоящее время стоит намного больше, чем было установлено следствием, ссылаясь на изложенное настаивает на компенсации морального вреда.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, заслушав заключение прокурора, полагавшегося иск подлежащим удовлетворению в части требования о компенсации морального вреда, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства. Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

в период времени с 20:00 ч. до 21:00 ч. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парной, расположенном на дачном , имеющего географические координаты северной широты, восточной долготы в г. Мирный РС(Я), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий. Понимая, что его преступные действия очевидны для ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, находясь в парной, расположенной по указанному адресу, приподнял коврик в парной в присутствии ФИО2, забрал долларов США, тем самым открыто похитив указанные денежные средства, причинив ФИО2 материальный ущерба на общую сумму руб. После чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приговором Мирнинского районного суда РС(Я) от ответчик ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного .

Вступившим в законную силу постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от произведена замена ФИО3, осужденному приговором Мирнинского районного суда РС(Я) от , неотбытого срока обязательных работ в количестве 358 часов на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, заключен под стражу в зале суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку виновность ответчика в причинении имущественного вреда ФИО2 в размере 187 112,75 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим ФИО2 гражданский иск не был предъявлен.

Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика ФИО3 по обязательствам вследствие причинения материального ущерба в размере 187 112,75 руб., причиненного истцу преступлением, не имеется.

Исходя из изложенного, осужденный ФИО3 должен нести ответственность за вред, причиненный в результате преступных действий, перед потерпевшим ФИО2

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Установлено, что истец ФИО2, г.р., является пенсионером по старости с , в отношении которого ФИО3, г.р., совершен , что само по себе свидетельствует о нравственных переживаниях потерпевшего, испытания им на момент совершения данного преступления негативных переживаний по поводу своего физического и имущественного состояния.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, согласно которым положения ст. 151 ГК РФ, предусматривают возможность компенсации морального вреда и в случаях, когда преступными действиями, нарушаются имущественные права гражданина. Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, компенсация морального вреда возможна и в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага (апелляционное определение Московского городского суда от по делу №. Приговор: .

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, а также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступных действий ответчика, которая не могла не вызвать у истца нравственных страданий, негативных переживаний, поскольку преступление совершено в отношении него и в его присутствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, руководствуясь принципами разумности и справедливости, причиненный моральный вред судом оценивается в 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

При данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика ФИО3 государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 242,25 руб.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, сумму в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего взыскать: .

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 5 242 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято 25 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Николаева