Копия УИД 66RS0053-01-2024-002654-28

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025

Гражданское дело № 2-1394/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон и их представителей, при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истцы обратились с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 820 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, и расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040. Ответчикам на праве равнодолевой собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 835 кв.м, с видом разрешенного использования - ведение садоводства.

Участки разделены железным забором, возведенным ответчиками, который установлен не по кадастровой границе, а на участке истцов. Забор расположен на расстоянии от 0,0м (на юге) до 0,5м на севере, площадь наложения составляет 9 кв.м. Кроме того, на участке истцов частично расположена теплица ответчиков. Истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им участком в полном объеме. Устные требования истцов о переносе забора результата не принесли.

Уточнив исковые требования, в связи с частичным исполнением ответчиками исковых требований (убрана теплица и частично срезана наземная часть железного забора) истцы просят устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, следующим способом: обязать ответчиков в течение двух недель после вступления в силу решения суда демонтировать принадлежащие им железные и кирпичный столбы забора (подземную и наземную их части), расположенные в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №40817810604900317040 вдоль смежной границы с участком с кадастровым номером №40817810604900317040. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 000 рублей в день (по 500 рублей в день с каждой) по дату фактического исполнения решения суда.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, считали неустойку чрезмерно завышенной.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 820 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №40817810604900317040. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчикам ФИО5, ФИО3 на праве равнодолевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №40817810604900317040. Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд истцы указали, что принадлежащий ответчикам забор и часть теплицы расположены в пределах границ принадлежащего им земельного участка, в подтверждение чему истцами была представлена топографическая съемка.

После вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ заочного решения, ответчики в феврале 2025 года демонтировали забор, в мае 2025 года демонтировали фундамент теплицы.

Истцы указывают, что на день рассмотрения дела, на части принадлежащего им земельного участка остались принадлежащие ответчикам железные и кирпичный столбы забора (их подземная и наземная части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40817810604900317040, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что после демонтажа забора на территории земельного участка истцов остались части металлических опор забора.

Ответчики указывают, что к дате судебного заседания опоры демонтированы, в подтверждение чему представлены фотоматериалы.

Факт полного демонтажа ответчиками металлических опор забора истцами не опровергнут.

Доводы истцов о том, что под землей остались металлические части опор, закрепленные бетоном, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях, а потому в указанной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что кирпичный столб забора по-прежнему располагается на территории земельного участка истцов. В указанной части требования истцов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности по его демонтажу.

При определении срока, в течение которого возможно исполнение решения суда, суд полагает, что указанный истцами срок – 2 недели с момента вступления решения суда в законную силу, является достаточным, разумным и реальным. Возражений от ответчиков в указанной части не поступило. Доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок ответчиками суду не представлено.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая характер удовлетворенных судом исковых требований, длительность нарушения прав истцов и последствий неисполнения решения суда в установленный срок, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания с ответчиков судебной неустойки на будущее время до исполнения ответчиками возложенных на них судом обязательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной суммой судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в сумме 100 рублей в день. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взыскать неустойку в равных долях (по 50 рублей) с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1, ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, земельный участок №40817810604900317040, путем демонтажа кирпичного столба забора, размещенного на территории земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 рублей (по 50 рублей с каждой) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 рублей (по 50 рублей с каждой) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева