Решение по делу № 2-10310/2024 от 28.04.2025

Дело № 2-2152/2025

УИД 23RS0047-01-2024-011186-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

И.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара обратился с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 02.09.2019 ФИО3 принята на работу ИП ФИО4 на должность фасовщицы. 23.10.2021 в цеху, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе выполнения работ с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве. Из содержания заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» МЗ КК от 09.12.2021 № следует, что ФИО3 причинено повреждение в виде травматической ампутации (удаление) части пятого пальца левой кисти с формированием культи на уровне средней (медиальной) фаланги. Данное повреждение могло образоваться 23.10.2021 и причиняет средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные травмы получены ФИО3 при работе по нарезке яблок на станке ММ-28Н в ходе трудовой деятельности у ИП ФИО4 Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве от 08.04.2022 заключения государственного инспектора труда от 06.04.2022 ФИО4 допустил ФИО3 к исполнению трудовой деятельности к машине для удаления сердцевины яблок и резки их на кольца без защитного устройства, а также без прохождения ФИО3 инструктажей и обучения по охране труда, тем самым нарушил ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, (, п.п. 7, 42, 45, 263 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.11.2020 № 866н. ФИО3 получила увечья, находящиеся в причинно- следственной связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей, поскольку работодатель - ИП ФИО4 не обеспечил работнику ФИО3 безопасные условия труда, т.е. условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. В связи с полученной травмой ФИО3 испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, чувство физической боли. Она не может вести активный, прежний образ жизни, ощущает чувство неполноценности, вынуждена избегать некоторых физических нагрузок. Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу утраты здоровья, заработка, прежнего образа жизни, полноценной активной жизненной деятельности. Причиненные ей -нравственные страдания ФИО3 оценивает в 200 000 рублей.

Истец, действующий в интересах ФИО3, -ФИО1, в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении. ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО4, -по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. Указано, что в данной ситуации истец не потеряла трудоспособность, не нуждается в длительном лечении, не страдает от долговременных физических или психологических проблем. Заявленная компенсация морального вреда является весьма значительной суммой с учетом характера травмы. Выделение такой суммы нарушения прав или причинения страданий, при описанном легком уровне повреждений, не имеет под собой оснований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Принимая во внимание, что ФИО3 в силу правовой неграмотности и отсутствия финансовой возможности заключить соглашение с адвокатом также не может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако права ФИО3 требуют защиты, а также учитывая что иск направлен на защиту трудовых прав ФИО3, и.о. прокурора округа обратился в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", в акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

По смыслу указанных норм права, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 02.09.2019 ФИО3 принята на работу ИП ФИО4 на должность фасовщицы.

23.10.2021 в цеху, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе выполнения работ с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве.

Из содержания заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» МЗ КК от 09.12.2021 № следует, что ФИО3 причинено повреждение в виде травматической ампутации (удаление) части пятого пальца левой кисти с формированием культи на уровне средней (медиальной) фаланги. Данное повреждение могло образоваться 23.10.2021 и причиняет средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве от 08.04.2022 заключения государственного инспектора труда от 06.04.2022 ФИО4 допустил ФИО3 к исполнению трудовой деятельности к машине для удаления сердцевины яблок и резки их на кольца без защитного устройства, а также без прохождения ФИО3 инструктажей и обучения по охране труда, тем самым нарушил ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ ( п.п. 7, 42, 45, 263 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.11.2020 № 866н.

В силу ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 акта № 2 о несчастном случае на производстве от 08.04.2022 основной причиной несчастного случая явились нарушения ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), п.п. 7, 42, 45, 263 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.11.2020 № 866н., выразившееся в допущении ФИО3 к исполнению трудовой деятельности к машине для удаления сердцевины яблок и резки их на кольца без защитного устройства, а также без прохождения ФИО3 инструктажей и обучения по охране труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные требования законодательства ответчиком соблюдаются ненадлежащим образом.

На момент рассмотрения спора ответчик в порядке ст. 229.3 ТК РФ с заявлениями о дополнительном расследовании государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда в КК не обращались. Указанный акт о несчастном случае ни кем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. В связи с чем суд исходит из указанных в акте от 08.04.2022 причин несчастного случая на производстве.

ФИО3 получила увечья, находящиеся в причинно- следственной связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей, поскольку работодатель - ИП ФИО4 не обеспечил работнику ФИО3 безопасные условия труда, т.е. условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В связи с полученной травмой ФИО3 испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, чувство физической боли. Она не может вести активный, прежний образ жизни, ощущает чувство неполноценности, вынуждена избегать некоторых физических нагрузок. Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу утраты здоровья, заработка, прежнего образа жизни, полноценной активной жизненной деятельности.

Таким образом, судом установлен моральный вред ФИО3 противоправное поведение ответчика, его вина и причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью ФИО3 и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе требование о компенсации морального вреда истцом заявлено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что заявленная компенсация морального вреда является весьма значительной суммой с учетом характера травмы, судом исследованы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такой случай возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрен ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

Суд также принимает во внимание, что постановлением старшего следователя СО по КО г. Краснодара от 30.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 200 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук