Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Беспалова О.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 119 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ дознание было закончено составлением обвинительного акта. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО4 показала, что в тот день муж, ФИО2 в ходе словесной ссоры, схватил ее за обе ноги и потащил к выходу из дома до двери, где она встала на ноги, побежала, и упала на кровать, стоявшую рядом с входной дверью, и тут он ударил ее в левое ухо. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих повреждений: кровоподтеки в поясничной области, на левом бедре, на левом предплечье, образованные от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета в пределах 5-6 суток до осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давая оценку данному заключению СМЭ суд сослался на выводы эксперта, что повреждения образовались от ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета. Между тем, наличие повреждений, полученные в результате ударного, скользящего воздействия, подтверждают доводы ФИО4 о том, что муж тащил ее по полу за ноги. Согласно разъяснениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «трение» есть соприкосновение (скольжение) части тупого твердого предмета или всей его поверхности с той или иной поверхностью тела по касательной, при чем, предмет или тело, а иногда и то, и другое, находятся при этом в движении. Таким образом, выводы данной СМЭ опровергают показания ФИО4 о том, что муж нанес два удара ногой по спине. Согласно статье 28.5 КоАП РФ, административное производство должно быть возбуждено в течении 3 суток. Как видно из протокола, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного законом. Согласно пункту 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении уголовного дела. Поскольку по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, которое окончено составлением обвинительного акта с направлением дела в суд, а отдельного заявления потерпевшей о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не имеется, то имеющееся административное производство подлежит прекращению в соответствии со статьёй 24.5 Ко АП РФ.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая ФИО4, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не просила об отложении дела.
При отсутствии возражений лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся потерпевшей.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес своей бывшей супруге ФИО4 два удара ногой в область спины и один удар рукой в область левого уха, нанеся ей тем самым побои и причинив физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2; рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО4 имеются телесные повреждения.
Мировой судья, вынося оспариваемое постановление, дал надлежащую оценку всем представленным в суд первой инстанции доказательствам, в том числе, доводам самого ФИО2 и его представителя ФИО1, ФИО4 Не соглашаться с оценкой данных доказательств данной мировым судьёй у суда нет оснований, поскольку она согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Оценивая показания потерпевшей ФИО4, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у ФИО4 телесных повреждений: кровоподтеки: в поясничной области; на левом бедре. Ссадины на левом предплечье. Повреждения образовались от ударного – скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 5-6 суток от момента осмотра экспертом и расценивается как не причинившие вред здоровью человека.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства правильно оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО2 о невозможности его повторного привлечения к ответственности за совершенное правонарушение являлись предметов исследования судом первой инстанции. Данным доводам мировым судьёй дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления, оснований для его отмены нет, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9, 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий судья О.В. Беспалов