Решение по делу № 2-324/2023 от 07.08.2023 - о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-324/2023

52RS0034-01-2023-000319-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Тихонова В.А., помощника прокурора Краснобаковского района Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 ФИО11 в его пользу сумму расходов на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, компенсацию морального вреда в размере №, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> района, совершил наезд на истца, когда тот возвращался с работы.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения. В крайне тяжелом состоянии бригадой скорой помощи он был госпитализирован в ГБУЗ НО «<данные изъяты> где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходил реабилитацию в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась закрытая черепно-мозговая травма в <данные изъяты>. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Согласно Приказу № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития РФ п. 6.1.3. данные телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование данных телесных повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Краснобаковский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате наезда транспортного средства ответчика истец очень сильно пострадал. После госпитализации в Семеновскую ЦРБ длительное время находился без сознания, в коме, не мог самостоятельно дышать, был переведен на искусственную вентиляцию легких. Положительная динамика появилась только спустя около месяца интенсивной терапии.

Причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, истцу приходится продолжать медикаментозное лечение до настоящего времени, посещать врачей, проводить дополнительные обследования. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности. Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные ему в результате ДТП.

С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент им произведены расходы, связанные с лечением: на приобретение медикаментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 440,50 рублей; на оплату медицинского обследования в сумме №, всего №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: вследствие многочисленных телесных повреждений он длительное время находился в коме, на искусственной вентиляции легких и еще долгое время терпел сильную физическую боль в голове и теле; по настоящее время он продолжает курс лечения; из-за полученной черепно-мозговой травмы его мучают постоянные головные боли, бессонница, забывчивость, провалы в памяти, плохая ориентация во времени и пространстве; из-за полученных в ДТП повреждений он получил инвалидность и теперь не имеет возможности трудиться в полной мере, как до произошедшего ДТП, т.к. до настоящего времени двигательная активность не восстановлена полностью; испытывает переживания о том, что полного излечения может не наступить; у него имеется семья, двое несовершеннолетних детей, которым он не может оказывать полноценную помощь и поддержку в силу своего состояния здоровья.

В соответствии сост. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Об этом также указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 21, 22), согласно которому моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из действующего законодательства возмещение вреда в данной ситуации, является обязательным.

Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку ответчик ФИО3, несмотря на то, что мать истца просила его оказать ему материальную помощь, на связь не вышел, никаких предложений от него ему не поступали.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что он испытывает страдания в связи с состоянием своего здоровья, испытывает моральные страдания, т.к. вся его жизнь изменилась, стала не такой, как прежде, он раньше работал трактористом, водителем лесовоза, сейчас водителем уже не может быть, до настоящего времени он восстанавливает свое здоровье, у него инвалидность третьей группы в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3, его представитель Тихонов В.А. пояснили в судебном заседании, что требования искового заявления признают в части взыскания расходов на лечение, в части взыскания морального вреда требования не признают, считают их завышенными. В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в дополненных письменных возражениях просил уменьшить размер возмещения вреда, указав, что в производстве Следственного отдела МВД России «Красновбаковский» Нижегородской области на рассмотрении находился материала проверки по факту ДТП в <адрес> с участием потерпевшего заявителя ФИО2, по данному факту ДД.ММ.ГГГГг следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях потерпевшего ФИО2 была грубая неосторожность, вина ответчика отсутствовала, в связи с изложенным размер возмещения ущерба подлежит уменьшению согласно абзаца 2 пункта 23 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», также в абзаце пятом пункта 17 этого Постановления, которым внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина., в п.32 Постановления говориться, что при определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Именно грубая неосторожность ФИО2 явилась причиной дорожно транспортного происшествия и содействовала причинению ему вреда, водитель ФИО3 не мог предвидеть произошедшее ДТП. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСФР по Нижегородской области, САО «<данные изъяты>», явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. <данные изъяты>» в письменном заявлении указало, что с ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства <данные изъяты>) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию не зафиксировано.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Помощник прокурора Смирнов В.А. в судебном заседании указал о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1)

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ)

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, проезжая <адрес> Краснобаковского района, совершил наезд пешехода ФИО2, который переходил дорогу в неположенном месте в темное время суток, без светоотражающих элементов на одежде в условиях недостаточной видимости. Постановлением следователя СО МО МВД России «Краснобаковский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 107-108).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояние опьянения не было установлено (л.д. 35).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель «<данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 с заданного момента возникновения опасности (л.д. 36-37).

САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. был госпитализирован в травматологический центр, осмотрен реаниматологом, состояние расценивалось как очень тяжелое, больной был в состоянии кома, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен заведующим отделения, неврологом: состояние было крайне тяжелое, сознание отсутствовало -кома, по ДД.ММ.ГГГГ состояние больного - кома, со ДД.ММ.ГГГГ состояние больного было тяжелое, уровень сознания -глубокий сопор, с ДД.ММ.ГГГГ состояние больного оценивалось как тяжелое, уровень сознания- оглушение, по ДД.ММ.ГГГГ состояние больного оценивалось как стабильно тяжелое, был в сознании,с ДД.ММ.ГГГГ состояние оценивалось как средней степени тяжести, ДД.ММ.ГГГГ состояние больного было удовлетворительное.

Согласно выводам эксперта у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны лица, переломов костей лицевого скелета слева и костей носа, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), ушиба головного мозга тяжелой степени; ушиб легких, ссадины конечностей. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Согласно Приказу № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития РФ п. 6.1.3. данные телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование данных телесных повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-11).

Согласно выписке из истории болезни ФИО2 <данные изъяты>», отделение медицинской реабилитации, № ФИО2 находился на стационарном лечении с 14 ноября по 28 ноябре 2022 г. с диагнозом: тяжелая сочетанная травма (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), проводилось лечение (Инозина+Никотинамид+Рибофлавин+Янтарная кислота (ФИО4), Глицин, Проспекта, Микстура Кватера), ФИО1 было рекомендовано продолжить в течение 2-х месяцев <данные изъяты>, выписан на амбулаторное лечение. Экспертный анамнез: временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно выписке из истории болезни ФИО2 ГБУЗ «<данные изъяты> отделение медицинской реабилитации, № ФИО2 находился на стационарном лечении с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. г. с диагнозом: тяжелая сочетанная травма (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), проводилось лечение (<данные изъяты>

Согласно справке ОСФР по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получает ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по категории Инвалиды (3 группа) (л.д. 16).

Согласно товарным чекам, представленных истцом, об оплате лекарственных препаратов и изделий на его лечение были необходимы и приобретены лекарства № (л.д. 17-20).

Также согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным <данные изъяты> и ФИО2, истцу была оказана платная медицинская услуга стоимостью №. - измерение скорости проведения электрического импульса по нерву (л.д. 21-23).

Всего согласно изученным материалам истцом были произведены расходы, связанные с лечением на сумму №

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При этом суд, учитывая, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), в т.ч. таких как расходы на лечение, приобретение лекарств, а также учитывая признание ответчиком требований истца в части взыскания расходов на лечение, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с лечением, в сумме №.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено, несмотря не то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам предлагалось представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд приходит к выводу о том, что ввиду причинения ФИО2 вреда здоровью источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО3, как лицо на законных основаниях владеющее источником повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению вреда, при этом суд учитывает тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, страданий потерпевшего в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, длительностью расстройства здоровья, учитывая, что он полтора месяца находился в состоянии комы, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение и реабилитацию, получил инвалидность, утратил возможность ведения прежнего образа жизни в связи с полученными травмами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также и отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, что само по себе не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, также суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно техническую невозможность водителя ФИО3 предотвратить наезд на ФИО2, поведение самого потерпевшего, находящегося на автодороге в неположенном месте в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, без светоотражающих элементов, а также с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме №

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019г.), Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 г.№ 454-О).

На основании изложенного суд находит, что требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме в №. подлежит удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию в бюджет Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области государственная пошлина в сумме №

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Исковые требования ФИО2 ФИО10 (<данные изъяты>) к ФИО3 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО10

- сумму расходов на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.,

- компенсацию морального вреда в размере №

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ФИО3 ФИО11 в бюджет Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.В. Ионова