Дело № 2а-611/2025

УИД 33RS0017-01-2024-002322-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при помощнике судьи Масловой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учётом уточнений, к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного искового заявления указал, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2022 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 7 декабря 2022 г., установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN по варианту плана № 3 (приложение № 4), координатам характерных точек смежной границы (приложение № 5), указанных в заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/22-139 от 3 августа 2022 г. На основании данного судебного акта им получены исполнительные листы серии ФС NN, серии ФС NN, которые ДД.ММ.ГГГГ предъявлены на принудительное исполнение в ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области. Судебными приставами не приняты меры к исполнению решения суда. 16 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о возвращении данных исполнительных листов на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия в них требований, носящих принудительный характер (отсутствие предмета исполнения). 17 октября 2024 г. написана жалоба начальнику ОСП Собинского муниципального округа, а 18 октября 2024 г. - в УФССП России по Владимирской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 2 ноября 2024 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Просит отменить постановления должностных лиц службы судебных приставов от 16 октября 2024 г. (постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя начальника отделения ФИО3) и возбудить исполнительные производства по указанным исполнительным листам; продлить срок исполнения апелляционного определения Владимирского областного суда от 7 декабря 2022 г.; ФИО5 и ФИО6 убрать смежный забор-рабицу; установить смежную границу на местности по данным исполнительным листам за счёт ФИО5 и ФИО6; взыскать судебные расходы в размере 4 250 рублей 50 копеек /л.д. 51-54, 58-62, 219-222/.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что постановления должностных лиц службы судебных приставов от 16 октября 2024 г. являются незаконными и просил их отменить, возбудить исполнительные производства. Поскольку в возбуждении исполнительных производств отказано в связи с отсутствием требований, носящих принудительный характер исполнения, в целях восстановления его прав просил выдать исполнительные листы с возложением на должников ФИО6, ФИО5 исполнить установление смежной границы на местности; ФИО6 и ФИО5 убрать забор-рабицу, возведённую произвольно; установить смежную границу на местности по апелляционному определению Владимирского областного суда от 7 декабря 2022 г.; продлить срок исполнения апелляционного определения Владимирского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО2, старший судебный пристав ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО4, УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать /л.д. 202-203/.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав позицию административного истца ФИО1, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Из материалов административного дела следует, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2022 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 7 декабря 2022 г.,

исковые требования истца ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN по варианту плана NN (приложение NN), координатам характерных точек смежной границы (приложение NN), указанных в заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» NN от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемыми частями решения /л.д. 24-26, 27-30/.

На основании заявления ФИО1 от 22 сентября 2023 г. в адрес последнего 28 сентября 2023 г. направлены исполнительные листы серии ФС NN, ФС NN /л.д. 77, 78, 79-82, 83-86/.

31 мая 2024 г. ФИО1 обратился в ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области с заявлениями о принятии для принудительного исполнения указанных исполнительных листов /л.д. 87/.

4 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского муниципального округа ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС NN возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении должника ФИО6, на основании исполнительного листа серии ФС NN - NN-ИП в отношении должника ФИО5 /л.д. 125-130, 133-138/.

2 сентября 2024 г. указанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского муниципального округа ФИО2 /л.д. 206-207/.

16 октября 2024 г. постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО3 отменены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 131, 139/.

В тот же день постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского муниципального округа ФИО2 в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС NN, ФС NN отказано со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов /л.д. 132, 140/.

Оригиналы исполнительных документов возвращены ФИО1 и получены последним 30 октября 2024 г. /л.д. 204, 205/. Факт получения указанных выше постановлений и оригиналов исполнительных листов административный истец подтвердил в судебном заседании.

17 октября 2024 г. ФИО1 обратился с жалобой в ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области, 18 октября 2024 г. - в УФССП России по Владимирской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 /л.д. 89, 93/.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 2 ноября 2024 г. постановления от 16 октября 2024 г. об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС NN, ФС NN, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано /л.д. 94об.-95/.

Копия данного постановления по результатам рассмотрения жалобы административного истца, получена ФИО1 7 ноября 2024 г. /ШПИ NN/.

Нарушение своих прав и законных интересов административный истец связывает с тем обстоятельством, что в рассматриваемом случае не было оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в возбуждении исполнительных производств. Вместе с тем данная позиция административного истца не является основанием для признания указанных постановлений незаконными.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ, ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями от 16 октября 2024 г. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО3 были отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2024 г. о возбуждении исполнительных производств NN-ИП, NN-ИП. Исполнительные документы не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку требования исполнительных документов носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица - п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем, основания для возбуждения указанных исполнительных производств на основании предъявленных 31 мая 2024 г. ФИО1 исполнительных листов серии ФС NN, ФС NN, отсутствовали, на что обоснованно было обращено внимание заместителем старшего судебного пристава отделения.

Ссылка административного истца о том, что изначально на основании указанных выше исполнительных листов, представленных ФИО1, в ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области были возбуждены исполнительные производства не свидетельствует о незаконности действий заместителя начальника отделения ФИО3 об их отмене.

Оспариваемые постановления заместителя начальника отделения ФИО3 вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ей полномочий, нарушений прав административного истца не допущено.

Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 должностным лицом ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО3 2 ноября 2024 г. вынесено мотивированное постановление. Действия указанного должностного лица и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 2 ноября 2024 г. соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

По смыслу ст. 1 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 6 ч.1 ст. 13 вышеназванного закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Согласно разъяснениям, данным п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 206 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3 ст. 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2022 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 7 декабря 2022 г., не влечёт для сторон обязанности совершить какие-либо действия либо воздержаться от каких-либо действий, соответственно, не влекут необходимости их принудительного исполнения.

Как следует из предъявленных к исполнению исполнительных листов на основании указанного судебного акта, соответствующих предписаний, возлагающих на должников обязанности по передаче денежных средств и иного имущества, либо по совершению определенных действий, либо по воздержанию от совершения определенных действий не содержится, при этом характер удовлетворенных судом исковых требований, содержащихся в резолютивной части решения суда, воспроизведенной в исполнительных листах, не свидетельствует о возможности принудительного исполнения такого судебного акта службой судебных приставов.

Право ФИО1 на установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN защищено указанным выше судебным решением, которое не требует принудительного исполнения.

Вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости в принудительном порядке не исполняются, а реализуются в ином, определенном законом порядке (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218 ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».)

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Соответственно, в данном случае какие-либо меры принудительного исполнения по отношению к ФИО5 и ФИО6 судебный пристав-исполнитель применять не вправе.

С учетом этого судебный пристав-исполнитель ФИО2 в пределах своих полномочий, правомерно, в соответствии пп. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, вынесла постановления от 16 октября 2024 г. на основании исполнительных листов серии ФС NN, ФС NN об отказе в возбуждении исполнительных производств, обжалованные административным истцом.

Оснований полагать, что в данном случае имело место бездействие административных ответчиков, не имеется. Оспариваемые решения об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств и последующий отказ в возбуждении, не привели к нарушению прав административного истца. В рассматриваемом случае со стороны старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО4 какого-либо бездействия также не установлено.

Утверждения административного истца об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств основаны на неправильном понимании закона и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и о незаконности принятых (обжалуемых) решений должностными лицами ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области либо нарушении действующего законодательства.

Административный истец, указывая, что в возбуждении исполнительных производств отказано в связи с отсутствием требований, носящих принудительный характер исполнения, в целях восстановления его прав при рассмотрении настоящего дела просил выдать исполнительные листы с возложением на должников ФИО6, ФИО5 исполнить установление смежной границы на местности; ФИО6 и ФИО5 убрать забор-рабицу, возведённую произвольно; установить смежную границу на местности по апелляционному определению Владимирского областного суда от 7 декабря 2022 г.; продлить срок исполнения апелляционного определения Владимирского областного суда от 7 декабря 2022 г.

В данном случае основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском являлось вступившее в законную силу решение Собинского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2022 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 7 декабря 2022 г.

Предметом настоящего административного спора являются законность (незаконность) действий (бездействия) административных ответчиков, связанных с исполнением данного решения. Однако, указанные выше административным истцом требования предполагают возложение определенных обязанностей на ФИО6, ФИО5 и подлежат рассмотрению в ином порядке, в связи с чем, ФИО1 не лишен права для обращения в суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что действиями ФИО6, ФИО5 в настоящее время каким-либо образом нарушаются его права.

С учётом изложенного, доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, являются несостоятельными.

Нарушений прав и законных интересов ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, такая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, в связи с чем, судебные расходы административного истца, не в пользу которого разрешен административный спор, возмещению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что действия по отказам в возбуждении исполнительных производств были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 16 октября 2024 г. Не согласившись с указанными постановлениями ФИО1 обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 2 ноября 2024 г. действия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано. Копия указанного постановления получена ФИО1 7 ноября 2024 г. С данным административным иском в суд административный истец обратился 12 декабря 2024 г. /л.д. 5/. Следовательно, административным истцом пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Каких-либо уважительных причин пропуска ФИО1 срока обжалования не установлено и документов, их подтверждающих, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2025 г.