Судья Дворягина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 28 сентября 2023 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГАННЕНКО О.В.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

осужденного С., его защитника – адвоката С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> в отношении

С.,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого

- <данные изъяты> Протвинским городским судом <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <данные изъяты> по отбытии наказания;

- <данные изъяты> мировым судьей 198 судебного участка Протвинского судебного района <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. <данные изъяты>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Заслушав объяснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, С. признан виновным в том, что он совершил умышленное преступление, а именно, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как сказано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, С., в <данные изъяты>, в ходе конфликта с ФИО1 и Потерпевший №1, достал рукой из-за спины предмет, внешне схожий с пистолетом и, передернув его затвор, высказал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 и ФИО1, о том, что он их убьет, после чего своей левой рукой схватил Потерпевший №1 за шею и нагнув его голову, приставил дуло вышеуказанного предмета к голове Потерпевший №1, а потом перевел дуло указанного предмета в область головы ФИО1, создавая тем самым реальную угрозу их жизни, после чего подверг последних избиению.

Потерпевшие восприняли высказанную в их адрес угрозу убийством реально и у них имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, С. осужден по данному делу за то, что, как это установлено судом, совершил умышленное преступление, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия, С., <данные изъяты>, в период времени с 15 часов 36 минут по 15 часов 38 минут, находясь в <данные изъяты>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений к нему, нанес ему не менее 7 ударов кулаками рук и ногами в область лица и головы, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой орбиты, которое не влечет расстройство здоровья, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Своими противоправными действиями С. причинил побои Потерпевший №1

В судебном заседании С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся.

Адвокат Степанец В.А. подал в защиту осужденного апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с выводом суда о невозможности достижения целей наказания без лишения свободы. Просит о смягчении наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. В жалобе описываются обстоятельства, как они излагались осужденным в судебном заседании, утверждается, что суд учел смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления – только по эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст.116.1 УК РФ, связанному с нанесением потерпевшему побоев, а по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.119 УК РФ, связанному с угрозой убийством двоим потерпевшим, не признал смягчающим обстоятельством тот факт, что осужденный в ходе следствия добровольно принес в полицию и выдал игрушечный пистолет, с применением которого совершил преступление. На этом основании защитник утверждает, что наказание С. назначено несправедливо строгое.

Проверив представленные материалы дела по доводам жалобы, нахожу, что вывод суда о виновности С. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и не оспаривается сторонами.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия С. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, в том числе в качестве смягчающего обстоятельства учтен факт добровольной выдачи обвиняемым сотрудникам полиции игрушечного пистолета. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.