Дело № 2-286/2025

УИД: 52RS0001-02-2023-005482-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 14.04.2023 года в 23:00 часа по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением ФИО1 Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2 В результате ДТП собственнику транспортного средства [ марка ] ФИО5 был причинен ущерб, размер которого определяется экспертным заключением ИП [ФИО 4] [Номер] от 10.05.2023г. и составляет 1112118 рублей. В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией истца - ООО «Зетта Страхование» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей. Истец, полагая, что ответчик как причинитель вреда, обязан возместить истцу сумму ущерба в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически причиненным ущербом. Изначально просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 712118,00 рублей (1112118 рублей- 400000 рублей), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования, увеличил требование о возмещении ущерба до суммы 856616 руб. (л.д.153), дополнительно просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 6242,50 рублей, связанные с проездом представителя истца из [Адрес] в г.Н.Новгород в судебное заседание.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, не согласились с заключением судебной экспертизы, поскольку автомобиль фактически не был осмотрен экспертом, просили взыскать в суд эксперта. Кроме того, посчитали, что лицом, ответственным за возмещение ущерба свыше лимита ответственности страховщика (400000 рублей) является страховая компания ООО «Зетта Страхование», поскольку было нарушено право истца на натуральную форму возмещения вреда. В обоснование позиции ссылались на определение Верховного Суда РФ от 18.02.2025г. №41-КГ24-58-К4.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14.04.2023 года в 23:00 часа по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО2 (он же собственник) и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО1 (собственник ФИО5)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [ФИО 2] В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер], гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер].

По факту ДТП 05 мая 2023 года АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.44).

Заявляя настоящие исковые требования, истец основывался на экспертном заключении ИП «[ФИО 4] от 10.05.2023г. [Номер] от 10.05.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам составляет 1699874 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1672285 руб., стоимость годных остатков – 560167 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» №52.09.003-24 от 18.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, госномер Х 584 ВО 37, на дату происшествия без учета износа составляет 1613100 руб., на дату исследования расчет стоимости не производился, поскольку автомобиль восстановлен; проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на дату происшествия составляет 1687300 руб., стоимость годных остатков – 434684 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на дату исследования составляет 2282400 руб., стоимость годных остатков – 587994 руб.

В судебном заседании эксперт [ФИО 1] суду пояснил, что исследование проводилось по поставленным вопросам, трасологическое исследование не проводилось, поскольку вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП не ставился, в связи с чем все заявленные истцом повреждения априори были рассмотрены как возникшие при рассматриваемом ДТП от 14.04.2023г.

Определением суда от 28.08.2024г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» [Номер] от 16.05.2025г.:

1. Механические повреждения автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], указанные в акте осмотра транспортного средства от 27.04.2023г. (л.д.11-13), за исключением бампера переднего, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технческой точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2023г.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14.04.2023г., по средним рыночным ценам Ивановской области на дату ДТП- 14.04.2023г. округленно составляли: 1612500 руб. – без учета износа, 1084400 руб. – с учетом износа; на дату проведения исследования: 1823600 руб. – без учета износа, 1220700 руб. – с учетом износа.

3. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], на дату ДТП составляет 1606700 руб., восстановление автомобиля на момент ДТП было экономически нецелесообразно, итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 473300 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату исследования округленно составляет 1952800 руб., восстановление автомобиля на дату исследования экономически целесообразно.

4. Между экспертным заключением ИП [ФИО 4] [Номер] от 10.05.2023г. и заключением судебной экспертизы имеются расхождения, причины которых изложены в исследовательской части по вопросу №4.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, принимает его в качестве размера ущерба. Суд учитывает, что заключение ООО НПО «Эксперт союз», заключение ИП [ФИО 4] в целом не противоречат заключению ООО «Альтернатива», во всех трех случаях эксперты пришли к выводу, что по ценам на момент ДТП восстановление автомобиля было экономически нецелесообразно, а расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его стоимости и стоимости годных остатков определяются изменением цен, курса валюты и инфляционными процессами. Вопреки доводам стороны ответчика о неполном исследовании экспертом всех обстоятельств дела, суд находит, что экспертное исследование было проведено экспертом ООО «Альтернатива» [ФИО 3] полно и объективно. В распоряжение эксперта по его ходатайству были представлены видеозапись с места ДТП, материалы выплатного дела по факту ДТП от 14.04.2023г., административный материал по факту рассматриваемого ДТП и более раннего ДТП с участием автомобиля истца от 26.06.2022г. (в котором по мнению ответчика сработали подушки безопасности). Изучив все представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 14.04.2023г. произошло срабатывание боковых подушек безопасности, переднего левого ремня безопасности, и как следствие разрыв материала составляющих спинки сиденья водителя в результате срабатывания левой боковой подушки безопасности водителя, обивки крыши в результате срабатывания левой головной подушки безопасности водителя. Оснований не согласиться с выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что по ценам на дату ДТП восстановление автомобиля было экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения исходя из положений подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не было оснований направлять автомобиль на ремонт. Размер надлежащего страхового возмещения определяется судом в размере 400000 руб. исходя из доаварийной стоимости автомобиля (1606700 руб.) и стоимости годных остатков (473300 руб.), но не свыше предела лимита страховщика (400000 руб.).

Определяя размер ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оценивая доводы представителей ответчиков о том, что автомобиль восстановлен и ущерб должен определяться по ценам на дату ДТП, суд принимает во внимание, что заявленный истцом ущерб подлежит исчислению по общим правилам деликтной ответственности, в связи с чем размер ущерба в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ подлежит определению ни на дату его причинения, как то предписано правилами ОСАГО, а по ценам, существовавшим в том месте, где обязательство должно обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 5-КГ24-12-К2.

При таких обстоятельствах, размер ущерба определяется судом в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ исходя из цен, существующих в день вынесения решения, и составляет 1952800 руб.

С учетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 400000 руб., размера ущерба – 1952800 руб., разница между ущербом и надлежащим размером ущерба составляет 1552800 руб.

В пределах исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 856616 руб.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., расходы подтверждены квитанцией (л.д.82).

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора [Номер] от 27.04.2023г. истец понес расходы по оплате услуг ИП [ФИО 4] в размере 10000 рублей по оценке размера ущерба (л.д.28,29).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы были объективно необходимыми расходами по делу, на ее основании была определена цена иска, истцу было необходимо представить доказательства, обосновывающие цену иска, то суд считает данные расходы необходимыми, относит их к издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Представление интересов истца в суде осуществлял ФИО1 на основании доверенности от 03.08.2023г. (копия доверенности – л.д.65-66). В рамках рассмотрения дела с участием представителя ответчика ФИО1 было проведено предварительное судебное заседание 30.08.2023г. Судом установлено, что истец проживает в [Адрес], представитель истца – в [Адрес], приезжал в г.Н.Новгород из [Адрес]. Материалами дела подтверждены транспортные расходы представителя ответчика в размере 6242 руб. 50 коп., понесенные на оплату проезда на поезде по маршруту [Адрес] – г.Н.Новгород 30.08.2023г. (л.д.62) и обратно самолетом 30.08.2023г. (л.д.63). Указанные расходы подлежат возмещению истцу.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 05.07.2023г. (л.д.40) была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения суда. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия иска к производству суда, - в размере 11806 руб.: (856616 + 4000 – 200000) *1% +5200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО5 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 856616 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 6242 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 11806 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2025 года.