Дело №2-2119/2022 18 августа 2022 года
78RS0014-01-2021-010970-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Энергия 98» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Энергия 98» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в прядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 1671000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15695 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, виновником в данном происшествии признан водитель ФИО5 работник ООО «Энергия 98».
ФИО1 указывал, что являлся страхователем по договору ОСАГО, страховщиком на основании заявления произведена страховая выплата в размере 400000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером, причиненный имуществу истца, кроме того в результате происшествия истцу был причинен моральный вред который истец оценивает в 300000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через предстателя.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал просил удовлетворить.
Представитель ООО «Энергия 98», ФИО5, представитель ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: , , КАД 11-й км+550м, внешнее кольцо, с участием автомобиля марки «» с прицепом государственный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергия 98» и автомобиля марки "» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «» государственный номер № под управлением водителя ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по выборгскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д.97) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 руб., постановлением установлено, что водитель ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Региональный институт Экспертизы «РУС-Экспертизы» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности составила 1839000 руб., стоимость заключения 15000 руб.
Поскольку, ФИО1 являлся страхователем по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серия РРР N 5051464293 в АО «Альфа Страхование», страховщиком, на основании заявления истца о страховой выплате, была произведены страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником ООО «Энергия 98».
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки СИНЭО».
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений, полученных автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия без учета износа составляет 1912800 руб., с учетом износа 1267200 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 2071100руб., с учетом износа 1145400 руб., стоимость УТС не может быть рассчитана поскольку возраст автомобиля превышает 5 лет (л.д.113 том 2).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.
При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что истребуемое истцом возмещение не соответствует размеру реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 1671000 руб. (2071100-400000), определенном судебной экспертизой.
При этом, определяя сумму фактически понесенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки, без учета износа, суд исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15695 руб.
В части требований о компенсации морального вреда иск подлежит отказу, поскольку компенсация морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав граждан, законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Энергия 98» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1671000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15695 руб.
В остальной части иска-отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Кротова М.С.