11RS-0007-01-2021-000389-15

Дело № 2-8/2022(2-236/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл 03 октября 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Гилевой Н.В., действующей на основании ордера от 23.11.2021, а также третьего лица Серой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia QLE Sportage государственный регистрационный знак №), расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг стоянки в размере 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 500 рублей, а также уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 7 523 рублей, всего в общей сумме 450 323 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2021 ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении города Вуктыл, на 162 километре автомобильной дороги «Ухта-Вуктыл», выбрала скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением данного транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящую автомашину «Kia Qle (Sportage)», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, находившуюся на полосе движения автомашины «Nissan Qashqai», которая собиралась осуществлять буксировку из кювета автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, ранее двигающемуся в попутном направлении и совершившему съезд с дороги в правый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Kia QLE Sportage, государственный регистрационный знак № регион. Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО2 признана виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца застрахован в Акционерном обществе «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, Акционерным обществом «СОГАЗ» истцу выплачено 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства Kia QLE Sportage государственный регистрационный знак № № 13/2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 811 400 рублей. С учетом произведенной Акционерным обществом «СОГАЗ» выплаты в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 411 400 рублей. Также истец считает необходимым взыскать в свою пользу стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 523 рублей. Истцом в адрес ответчика 4 мая 2021 года направлена претензия по возмещению материального ущерба. Указанная претензия получена ответчиком 17 мая 2021 года, но ответ на претензию в адрес истца не поступил, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также страховые компании АО «Согаз» и «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявления возражала, указав об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика – адвокат Гилева Н.В., позицию ответчика поддержала, против удовлетворения заявления возражала, указав о том, что ответчик не могла предотвратить столкновение с автомобилем истца, который сам нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вины ответчика в происшествии нет. Кроме этого, истцом представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое не соответствует требованиям закона и не должно приниматься во внимание при рассмотрении заявления.

Третье лицо ФИО6 фактически поддержала требования истца, указав о том, что в момент происшествия находилась в салоне автомобиля истца, являлась очевидцем происшествия и считает, что ответчик ФИО2 имела возможность объехать стоявший на проезжей части автомобиль истца, в связи с чем, в этом происшествии имеется вина ответчика.

Заслушав участвующих, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному РЭП ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «KIA QLE (SPORTAGE), имеющего государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, является истец ФИО1 (л.д. 93-94 том 1).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло 26.03.2021 в 19 часов 26 минут, следователем СО ОМВД России по городу Вуктылу произведен осмотр места этого дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен соответствующий протокол (том-1, л.д. 146-148).

Инспектором дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу (далее – ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу) составлена схема места совершения административного правонарушения и дополнение к схеме, в котором перечислены повреждения, причиненные транспортным средствам истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 (том-1, л.д. 149-152).

Начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО7 26 марта 2021 года в 22 часа 30 минут составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги «Ухта-Вуктыл» 162 км имелась зимняя скользкость, чем не выполнен п.п. 8.1 ГОСТ Р59597-2017.

Из составленных по факту указанного дорожно-транспортного происшествия документов следует, что 26.03.2021 в 19 часов 26 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Ухта-Вуктыл» 162 км в направлении города Вуктыл, выбрала скорость движения, не обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением данного транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящую автомашину «Kia Qle (Sportage)», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, которая находилась на полосе движения автомашины «Nissan Qashqai» впереди и собиралась осуществлять буксировку автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, который ранее двигался в попутном направлении и совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами и в судебном заседании.

Вступившим в законную силу постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 04.03.2022 (том-2, л.д. 103-109, 110-112), по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиры автомобиля истца ФИО1 – ФИО6 и ФИО4 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести соответственно, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанным решением установлен факт нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что при движении на автомобиле ФИО2 не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершив наезд на автомобиль истца, в результате чего наступили вышеуказанные последствия.

Вступившим в законную силу постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктыл от 29.03.2021 (том-1, л.д. 209) по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным решением установлен факт нарушения ФИО1 п. 7.2 ПДД РФ, выразившегося в том, что при вынужденной остановке автомобиля в месте, где остановка запрещена, ФИО1 не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Из заключения эксперта № от 14 марта 2022 года, выполненного экспертами ООО «Своя линия» следует, что

- в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях и бездействиях водителя транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, ФИО2 усматриваются не соответствие требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 2.1.2 - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях и бездействиях водителя транспортного средства Kia QLE Sportage государственный регистрационный знак №, ФИО1 усматриваются не соответствие требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 2.3.4 - в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014; 7.1 - аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" <*>, и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; 7.2 - при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов; 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 12.1 - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки);

- в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях и бездействиях водителя транспортного средства «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, ФИО3 усматриваются не соответствие требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 2.3.4 - в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014; 7.2 - при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов;

-с технической точки зрения в заданных условиях транспортное средство «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 не имело технической возможности избежать столкновения;

- причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в совокупности являются действия водителей транспортных средств «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № ФИО2, Kia QLE Sportage государственный регистрационный знак № ФИО1, «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № ФИО3, которые не соответствуют нормам и ПДД РФ, при этом в компетенцию эксперта не входит юридическое оценивание действий лиц и определение степени виновности каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение экспертов у суда сомнений не вызывает, так как является полным и ясным, экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, имеющими необходимые профессиональные знания, о чем свидетельствуют представленные документы, в заключении отражены нормативы, методические и справочные материалы, используемые при проведении экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При рассмотрении дела судом установлен факт управления ФИО2 автомобилем с согласия собственника автомобиля ФИО5, ФИО2 вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № от 18 ноября 2020 года, выданный на автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца ФИО1 № от 19.04.2021 (том-1, л.д. 31-99), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 811 400,00 рублей.

Суд соглашается с определенной суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку она определена с учетом сумм, подробно отраженных в отчете эксперта, который выполнен квалифицированным специалистом в области оценки транспортных средств и не вызывает у суда сомнений.

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, которая является аттестованным экспертом-техником, внесена в соответствующий реестр экспертов.

На основании изложенного, вопреки позиции представителя ответчика, суд считает вышеуказанное заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и оценивает его в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО1 застрахован в Акционерном обществе «СОГАЗ» на срок с 17.02.2021 по 16.02.2022 (том-1, л.д. 16).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № от 18.11.2020 автомобиль ответчика ФИО2 застрахован в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» на срок с 20.11.2020 по 19.11.2021, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством вписаны ФИО2 и ФИО5 (том-1, л.д. 155).

Согласно акту о страховом случае от 12.04.2021 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с автомобилями истца и ответчика признано страховым случаем без права регрессного требования к лицу, причинившему вред; размер подлежащего выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) составил 400 000 рублей 00 копеек. Причинами и обстоятельствами установлено нарушение ПДД РФ, последствия и характер ущерба – причинение вреда имуществу из-за столкновения двух и более транспортных средств. Выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей произведена 14.04.2021 (том-1, л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

По смыслу закона, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 811 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не представлены суду какие-либо относимые и допустимые доказательства относительно иного размера такого ущерба.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба истцу ФИО1, произошло по вине, в том числе и ответчика ФИО2 Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу закона, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, разница между размером подлежащего выплате страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству (имуществу) 400 000 рублей и расчетной стоимостью восстановительного ремонта 811 400 рублей составляет 411 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика 04.052021 направлена претензия о возмещении материального ущерба. Указанная претензия получена ответчиком 17.05.2021, но ответ на претензию в адрес истца не поступил, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

После дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 оплачены услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей и услуги стоянки в размере 900 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.04.2021 на общую сумму 5 900 рублей (том-1, л.д. 10).

По смыслу закона, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из акта о страховом случае от 12.04.2021 следует, что данные дополнительные расходы (независимая экспертиза (оценка), эвакуация ТС, хранение ТС, иные) в размер ущерба подлежащего выплате не вошли, и истцу ФИО1 страховщиком не выплачивались.

Суд исходит из доказанности факта несения расходов об оплате услуг эвакуатора по доставлению транспортного средства и услуг стоянки транспортного средства, что подтверждается соответствующим документом. Указанные расходы являются необходимыми и при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу закона расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей являются в данном случае судебными издержками (том-1, л.д. 12).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая работу представителя в рамках оказания услуги в виде юридической консультации, подготовки претензии и искового заявления, суд находит обоснованной заявленную сумму расходов в размере 10 500 рублей (том-1, л.д. 20).

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 523 рублей 00 копеек, что подтверждается оригиналом чек-ордера от 16.08.2021 (том-1, л.д. 6).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса..

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина как истца, так и ответчика, полагая необходимым распределить таковую в равных долях, по 50 %.

Поскольку вина водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству в размере 400 000 рублей; половины расходов по оплате услуг эксперта; половины расходов по оплате услуг эвакуатора; половины расходов по оплате услуг стоянки; половины расходов по оплате юридических услуг, а также уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего 25161,50 рублей (811400/2=405700-400000 = 5700 (стоимость восстановительного ремонта) + 19461,50 (половина суммы иных понесенных истцом затрат) = 25161,50).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 25161,50 рублей, из которых 5700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7500 рублей – возмещение расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, 2500 рублей – оплата услуг эвакуатора, 450 рублей – оплата услуг по стоянке транспортного средства, 3761,5 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 5250 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 05 октября 2022 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Колесников