Дело № 2-10230/2022
УИД № 35RS0010-01-2022-014461-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 08 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Жулановой Т.Н.,
при секретаре Антоновской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионному контракту № от 11.11.2013) по состоянию на 29.09.2022 в размере 146 774 рубля 64 копейки, из которых: просроченный основной долг - 119 910 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 26 863 рубля 85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4135 рублей 49 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, не согласилась с размером задолженности.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 11.11.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления (оферты) ФИО1 заключило с ней договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта № (эмиссионному контракту № от 11.11.2013) с первоначальным лимитом кредита 100 000 рублей 00 копеек.
Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл счет карты, предоставил кредит на условиях «до востребования», c процентной ставкой по кредиту 17,9 % годовых.
Ответчик пользовалась кредитной картой, совершая по ней расходные операции и внося платежи в счет погашения задолженности.
В связи с тем, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику 29.08.2022 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком требования Банка исполнены не были.
В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 29.09.2022 составляет 146 774 рубля 64 копейки, из которых:
- просроченный основной долг - 119 910 рублей 79 копеек,
- просроченные проценты - 26 863 рубля 85 копеек.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным.
Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом, суд учитывает, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, включая размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых. Указанные проценты не подлежат уменьшению, поскольку проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, имеют иную правовую природу, отличную от штрафных санкций, неустойки и процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем при взыскании процентов за пользование займом положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
Все внесенные ФИО1 платежи учтены при определении размера задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитной карте № (эмиссионному контракту № от 11.11.2013) по состоянию на 29.09.2022 в размере 146 774 рубля 64 копейки, из которых:
- просроченный основной долг в размере 119 910 рублей 79 копеек,
- просроченные проценты в размере 26 863 рубля 85 копеек,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 рублей 49 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.
Судья Т.Н. Жуланова