ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,
при секретаре Морозовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1113/2023 по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса,
установил:
Истец - АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса материального ущерба в размере 52 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО без проведения независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ года была перечислена сумма страхового возмещения в размере 52 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Согласно полиса ОСАГО ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО", истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании возмещение страховой выплаты в сумме 52 000 руб. 00 коп. в порядке регресса, а также судебные расходы в размере 1 760 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком судебного извещения, своевременно направленного по месту её жительства заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), т. е. о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений не представил.
На основании определения от 15.11.2023 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не избрал безопасную скорость движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, причинив автомобилю ФИО2, механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.
Согласно страхового полиса ОСАГО, заключенного между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ., к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был допущен ФИО3, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.
Виновником данного происшествия признан ФИО1, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исполнив обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Между ФИО2 и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полису № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года АО «Страховой компанией «Астро-Волга» составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно которого выявлены повреждения, указанные в акте страхового случая №, и согласно приложению калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составило 52 324 руб.
ФИО2 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО без проведения независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения по договору № <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> № в сумме 52 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г. пр. №14, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».
На основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) – п. «д».
Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств в обоснование заявленной суммы возмещения ущерба у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, либо при других обстоятельствах, суду не представлено.
Возражений по иску ответчик не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Из имеющихся в материалах дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.
На основании положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Поскольку право регресса (обратного действия) - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу, учитывая, что ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба потерпевшему в ДТП, исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 760 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска на основании платежного поручения №114409 от 10.10.2023 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» ИНН №, ущерб в порядке регресса в сумме 52 000 руб. 00 коп. и в возврат государственной пошлины – 1 760 руб. 00 коп., а всего 53 760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.
Судья