Дело №
УИД: 34RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Геннадьевичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО1 и ТС Shevrolet Niva, г/н №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, ТС Mitsubishi Lancer, г/н №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС Shevrolet Niva, г/н № ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer, г/н №, без учета износа составила 187200 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44100 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по частичной разборке (дефектовке) в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 763, 04 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6616 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал, иск просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, указал на существенную разницу между первоначальной суммой иска и фактической после проведения судебной экспертизы, просил учесть факт злоупотребления правом при распределении судебных расходов.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1, 2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА> обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В соответствии с п.7 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА>, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
При отсутствии сведений о наличии действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника, исковые требования предъявляются на общих оснований ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО1 и ТС Shevrolet Niva, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).
Виновником данного ДТП признана ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС Shevrolet Niva, г/н № застрахована не была.
В результате ДТП, ТС Mitsubishi Lancer, г/н № получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» № сумма ущерба ТС Mitsubishi Lancer, г/н №<ДАТА>00 руб.
Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Виновность в ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась как и факт того, что транспортное средство в момент ДТП находилось в ее владении.
Как следует из письменных пояснении ФИО2 в момент ДТП она являлась владельцем ТС Shevrolet Niva, г/н № на основании договора дарения автомобиля от <ДАТА>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, на регистрационный учет в органах указанный автомобиль не поставила, свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством не застраховала. ДТП произошло по ее вине.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным его владельцем являлась ФИО2
Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 при управлению источником повышенной опасности – ТС Shevrolet Niva, г/н №, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
При этом исковые требования, предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку в момент ДТП, произошедшего <ДАТА>, он не являлся законным владельцем ТС Shevrolet Niva, г/н №, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО8 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа».
Согласно выводов заключению эксперта №у-2025 стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer, г/н № составляет 44100 руб.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертиз не заявлялось.
В связи с чем, судом в качестве доказательства принимается заключение судебной экспертизы ООО «Константа».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44100 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими документами, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы, связанные с затратами на дефектовку (разборку-сборку) транспортного средства в размере 2000 руб.
Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления экспертного заключения в размере 5000 руб., а также расходы на дефектовку являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в полом объеме в размере 12000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается несение указанных расходов в заявленном размере, доверенность выдана на ведение конкретного дела, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 763, 04 руб. рублей, вместе с тем, несение указанных расходов подтверждается только квитанциями на сумму 111 руб., 114, 50 руб. и 563, 04 руб., в связи с чем, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 788, 54 руб.
Кроме того, истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6616 руб.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, иск удовлетворен в сумме 44100 руб., суд полагает необходимым требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично в размере 4000 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Что касается доводов представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении иска в сумме в четыре раза превышающем фактическую сумму ущерба, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец реализовал свои права путем обращения в суд с иском, представив оценку ущерба и оплатив государственную пошлину исходя из данной суммы иска.
Тот факт, что сумма иска на основании заключения судебной экспертизы была изменена не говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, а свидетельствует об установлении рамках судебного разбирательства действительной суммы ущерба, размер которого не оспаривал ни истец, ни ответчик.
Представленные стороной ответчика документы о понесенных им расходах по оплате экспертизы в сумме 35000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. также не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, а являются расходами, а являются расходами ответчика, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 Геннадьевичу (№), ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, в размере 44100 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по частичной разборке (дефектофке) в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 788, 54 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 Геннадьевичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО6_____________________<ДАТА>
подлинник документа находится в
Кировском районном суде <адрес>
в материалах дела №
УИД: 34RS0№-38