Решение по делу № 2А-773/2023 от 07.04.2023 - о восстановлении срока подачи административного искового заявления, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по сохранению заработной платы и иных доходов гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, возврате удержанных сумм, отмене арестов на счетах, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не рассмотрении ходатайства и жалоб, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

№ 50RS0046-01-2023-000480-30

Дело № 2а-773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 марта 2023 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 07 апреля 2023 года.

г. Ступино Московской области 27 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ УФССП России по Московской области о восстановлении срока подачи административного искового заявления, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по сохранению заработной платы и иных доходов гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, возврате удержанных сумм, отмене арестов на счетах, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не рассмотрении ходатайства и жалоб, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ УФССП России по Московской области, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 незаконными, нарушающими право на ее достойную жизнь и обязать в соответствии с п.4 ст.4, ч.5.1 ст.69, ст.64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» сохранять заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а именно: сумму в размере 15669 рублей, а именно пенсию за выслугу лет от Министерства обороны РФ в размере 13697,16 рублей и страховую пенсию по старости в размере 1284,73 рублей; отменить постановление об обращении взыскания на пенсию и вернуть удержанные из страховой пенсии по старости суммы в размере 998,99 рублей, отменить ранее наложенные аресты на счета; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не рассмотрении ходатайства о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229, составлении акта о наличии обстоятельств, вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по рассмотрению ранее направленного ходатайства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление; о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2023г об окончании исполнительного производства и вынести постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № выданным мировым судьей 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области. Указанная информация была ею получена с официального сайта ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Ступинского РОСП было направлено заявление о том, что она является пенсионеркой, заработной платы для погашения задолженности не имеет, принадлежащая ей доля квартиры является единственным пригодным для проживания жильем, иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя не имеет, в связи с чем ходатайствовала о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229, составив акт о наличии обстоятельств и вынести постановление об окончании исполнительного производства. Указанное заявление было получено Ступинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответ до сих пор ею не получен. При этом в начале ноября 2022 года из части ее единственного источника дохода – страховой пенсии, было удержано 50%, а именно сумма в размере 612,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года она обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП с жалобой на постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая была получена Ступинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответ на жалобу она также до сих пор не получила. Также ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета госуслуг ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229, то есть не по тем основаниям, которые были указаны в ее заявлении. Полагает, что указанными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП существенно нарушены ее права и законные интересы. Также просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – Ступинский РОСП УФССП России по МО и ГУ УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: штраф в размере 1000 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в установленный срок, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, а также вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях, на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В представленных материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года также имеются сведения о направлении в адрес должника ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года о ходе исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для восстановления срока не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск сока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года списана сумма 1,01 рублей, 14.11.2022 года из пенсии ФИО1 удержана сумма 612,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии удержана сумма 386,05 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ УФССП России по Московской области о восстановлении срока подачи административного искового заявления, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по сохранению заработной платы и иных доходов гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, возврате удержанных сумм, отмене арестов на счетах, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не рассмотрении ходатайства и жалоб, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.